РЕШЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении 

по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Тутаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Было установлено, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указывает, что в действительности по утверждению сотрудника ДПС и фиксации на видео регистратор патрульной машины, правонарушение произошло на 

<

адрес>, тем самым нарушена ст.28.1 п.п.1,4 КоАП РФ. В постановлении указано время - 

<

данные изъяты>., а в протоколе – 

<

данные изъяты>., таким образом, постановление выписано ранее, чем совершен проступок. Также сотрудником ДПС нарушен Административный регламент ГИБДД РФ, а именно ст. 22, 35, 43, 64, 65, 67, которые были им проигнорированы. При вынесении постановления сотрудником ДПС не дана оценка иным доказательствам и показаниям, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что статья 22 регламента говорит о том, что сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. Ему никаких сигналов сотрудником не подавалось. Статья 25 сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись. Статья 43 контроль за дорожным движением может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме. Участники движения должны видеть, где стоят сотрудники ДПС, но этого произведено не было, ни машины, ни сотрудников не было. Статья 64 требования об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом, направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые или звуковые сигналы. Что перечислено в пункте 64, ничего сделано не было. Статья 65 при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Этого также не было сделано, он остановился сам, приехал к своему дому, сигналы увидел у своего дома. Автомобиль ДПС тоже не видел, когда проезжал перекресток, там не было никаких автомобилей. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении составлялось первым, а потом протокол об административном правонарушении, поэтому и разница 

<

данные изъяты>. Протокол был составлен, потому что ФИО1 не согласен был с постановлением. Он (ФИО2) находился в патрульном автомобиле, был пассажиром, водителем был Купцов и сзади был третий инспектор Лесников. Рапорт только он написал, действовал он и инспектора в соответствии с регламентом 185. Правонарушение увидели на перекрестке улиц 

<

адрес>, ехали на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в прямом направлении, а гражданин ФИО1 по 

<

адрес> поворачивал на 

<

адрес>, и как он их не заметил не понятно. Когда увидели правонарушение, гражданин повернул налево, поехали за ним включили проблесковые маячки красно-синего цвета и СГО. Как потом выяснилось, он доехал до дома, где он прописан и остановился. ФИО1 просил показать, что они засняли, ему объяснили, что не имеют возможности показать правонарушение на месте, потому что все записывается на накопительный диск, а аппаратуры нет.

Инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что были ДД.ММ.ГГГГ в одном экипаже с ФИО2, патрулировали в левобережной части г. Тутаева, оба подтвердили факт того, что заявитель управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, они его преследовали, включили проблесковые маячки, использовали звуковой сигнал.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Административное наказание предусмотрено в виде штрафа 1000 рублей.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлении. Поскольку ФИО1 на месте правонарушения наличие события административного правонарушения оспаривал, поэтому в соответствии с положением указанной нормы КоАП РФ, после вынесения постановления об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, суд не усматривает нарушений при составлении постановления и протокола об административном правонарушении. Доказательств нарушения регламента сотрудниками ДПС при несении службы суду так же не представлено. Исходя из представленной и заверенной копии постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ФИО2, ФИО3, ФИО5 несли службу в одном экипаже ДД.ММ.ГГГГ Все трое в судебном заседании подтвердили факт, что ФИО1 управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Судом не установлена какая – либо заинтересованность сотрудников ОГИБДД в исходе дела. Их доводы доказаны так же рапортом ФИО2 об административном правонарушении. Видеозапись регистратора в ОГИБДД не сохранилась. Просмотренная судом видеозапись, представленная ФИО1, содержит запись того, как ФИО1 подъехал к дому и припарковался, следом подъехал автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказана, постановление ИДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, протокол составлен обоснованно. Административное наказание назначено в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление ИДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Н.Н. Неустроева