Дело № 2 – 2202 / 2018 Принято в окончательной форме 17.12.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителей истца ФИО2, ФИО3 по доверенностям (л.д. 60-63, 100-102),

ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО5 по ордерам (л.д. 53, 97-99),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, 

у с т а н о в и л:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 (до расторжения брака ФИО9) Н.А., ФИО8 о взыскании материального ущерба с каждого по 85694,81 руб. В обоснование требований указано, что ответчики работают в магазине по адресу 

<

адрес>, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 23.05.2018 в данном офисе продаж была проведена инвентаризация наличных денежных средств и недостача на сумму 342779,24 руб. В результате проведенной проверки установлена вина бригады в составе ответчиков, свою вину в образовавшейся недостаче ответчики не признали, возместить ущерб отказались.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 (после перерыва не явились) иск поддержали, пояснили, что недостача выразилась не в отсутствии денежных средств, а в отсутствии имущества согласно сличительной ведомости, недостача образовалась за период с 04.05.2018 (дата предыдущей инвентаризации) по 23.05.2018. 

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признали. ФИО4 пояснила, что все ответчики работают в торговой точке истца в Торговом центре «Космос» по адресу 

<

адрес>, ФИО4 – управляющей, остальные – специалистами. Режим работы торговой точки с 10.00 час. до 20.00 час. без перерывов и без выходных. Ответчики работают в сменном графике: 1ая смена с 10.00 час. до 19.00 час., 2ая смена с 11.00 час. до 20.00 час., в день работают по 2-3 человека в зависимости от клиентопотока. Рабочая неделя пятидневная с двумя плавающими выходными. Инвентаризацию в магазине проводит контрольно-ревизионная служба из г. Москвы, о проведении инвентаризации сотрудников офиса заранее не уведомляют. Инвентаризацию проводят примерно раз в 4 месяца. Предыдущая инвентаризация проводилась в феврале 2018 г. Инвентаризация в мае 2018 г. проводилась одна, у ФИО4 в этот день был выходной, в инвентаризации она не участвовала. В офисе в день инвентаризации присутствовали ФИО6 и ФИО7 Вечером ФИО6 позвонила ФИО4 и сообщила, что не хватает довольно большого списка телефонов. ФИО4 вызвала полицию, заехала за ФИО8, который был в этот период в отпуске, и приехала в офис. Сотрудник ФИО1, проводивший инвентаризацию, показал ей список и спросил ответчиков, согласны ли они платить. Ответчики платить отказались. Потом приехала полиция, взяли объяснения. Признаков взлома помещения офиса ранее не отмечалось, но бывало, что в помещение, где хранятся ценности, приходили другие работники ПАО «ВымпелКом», например, руководитель группы офисов. Видеонаблюдение в офисе ведется, но у ответчиков доступа к записям нет, а служба безопасности отказалась их представить. 04.05.2018 инвентаризация не производилась, но ФИО4 оформила снятие остатков, распечатав инвентаризационную опись и поставив свою подпись. Данная опись была ею отсканирована и направлена работодателю через программу, оригинал описи хранился в офисе в течение 3-х месяцев, после чего был утилизирован. Каким образом могла возникнуть недостача, ответчикам точно не известно. Товар поступает в офис со склада ПАО «ВымпелКом» в коробках, они опечатаны, но без списка вложенных товаров, их приносят сотрудники курьерской службы. 25.04.2018 за две такие коробки расписалась ФИО6 Перечень поступившего товара присылают в электронном виде. Когда коробки распечатывают, то имеющийся в них товар сверяют с перечнем по компьютеру («пропикивают»). На бумажном носителе накладная не оформляется. После «пропикивания» этот товар автоматически поступает на остаток. Поскольку поступление товара происходит по 3 раза в неделю и объем поступления был в тот период большой, то какой именно товар поступил 25.04.2018 и было ли среди него имущество, которое в дальнейшем якобы пропало, никто из ответчиков не помнит. Накладная, которую истец представил в материалы дела, на тот момент могла быть другого содержания. Доступ к электронным накладным имеет IT-служба и в любой момент, в том числе после приемки товара, может их изменить. Таким образом, поступало ли недостающее имущество в офис на самом деле, не известно. По имеющейся у ФИО4 информации, полученной от службы безопасности, один из якобы пропавших телефонов Apple был активирован на территории Московской области на следующий день – 26.04.2018. Другие телефоны также активировались с разницей по времени около 2-х дней в период до 01.06.2018. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Ответчики приняты на работу в ПАО «ВымпелКом»: ФИО6 – на основании трудового договора № 8/15-В от 21.08.2015 на должность 

<

данные изъяты> с 21 августа 2015 г. (л.д. 15-17), ФИО8 – на основании трудового договора № 104/15-В от 06.10.2015 на должность 

<

данные изъяты> с 06 октября 2015 г. (л.д. 10-12), ФИО4 – на основании трудового договора № 118/15-В от 23.10.2015 на должность 

<

данные изъяты> с 23 октября 2015 г. (л.д. 18-20), ФИО7 – на основании трудового договора № 79/16-В от 10.11.2016 на должность 

<

данные изъяты> с 10 ноября 2016 г. (л.д. 13-14).

Все ответчики работают в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» в Торговом центре «Космос» по адресу 

<

адрес>.

Истцом в материалы дела представлена копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.05.2018 (л.д. 39-40). Предложение суда о предоставлении оригинала данного документа (определение – л.д. 3) истцом проигнорировано. С учетом того, что ответчик ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании высказали сомнения относительно подписания данного договора, а оригинал суду не предъявлялся, на основании п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд не может считать факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности доказанным.

Приказом ПАО «ВымпелКом» от 23.05.2018 в структурном подразделении по адресу 

<

адрес> (3210) было назначено проведение ревизии товара, предназначенного к продаже, и денежных средств, создана инвентаризационная комиссия в составе ст. специалиста КРД ФИО1 (л.д. 26). С указанным приказом ознакомлена только ФИО6, подписи других ответчиков на нем отсутствуют.В подтверждение факта недостачи истцом представлены суду инвентаризационная опись (л.д. 45-46), которая составлена на трех отдельных листах, при этом подписи ФИО6 и ФИО9 имеются лишь на первом и третьем листах, а также сличительная ведомость (л.д. 25), которая составлена на двух отдельных листах, с подписями тех же ответчиков.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости в офисе продаж отсутствуют телефоны и планшет в количестве 12 единиц общей стоимостью 342779,24 руб. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Согласно п.п. 1.4, 2.8, 2.9, 2.10 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток, на каждой их странице указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

Суд считает, что представленные истцом доказательства не дают достаточных оснований для привлечения работников к материальной ответственности. 

Из объяснений представителей истца следует, что имущество, которое указано в инвентаризационной и сличительной ведомостях в качестве недостающего, поступило в офис в соответствии с накладной № 84570056024 и получено 25.04.2018 ФИО6 под роспись у курьера. Данная накладная представлена суду в виде незаверенной копии (л.д. 94), оригинал истцом не предъявлялся. Суд обращает внимание, что в данной накладной перечня передаваемого товара не содержится, указано только, что получено общее количество мест (посылок) – 2. Представители истца поясняли, что перечень товара указан в накладной на перемещение от 24.04.2018, где наименование и количества товара расшифровано (л.д. 95). Однако в данной накладной отсутствуют подписи лиц, как отпустивших, так и получивших товар, в том числе подписи ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт передачи работникам спорного имущества работодателем не доказан, а сомнения ответчиков в достоверности накладной на перемещение от 24.04.2018 заслуживают внимания. 

Кроме того, суд учитывает, что даже если признать доказанным факт получения ответчиком ФИО6 спорного имущества, то ни ее, ни других ответчиков нельзя признать ответственными за необеспечение его сохранности. По состоянию на дату получения посылок 25.04.2018 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен не был. В то же время из объяснений представителей сторон видно, что ФИО6 была не единственным лицом, имеющим доступ к товарно-материальным ценностям в офисе продаж, ответчики работали в офисе продаж по сменам, при передаче смен они совместного документа с указанием на перечень всего передаваемого товара не составляли, во время отдыха кого-либо из ответчиков работа офиса продолжалась, фактически все работники офиса продаж выполняли функции по приему товара, его хранению и отпуску совместно и разграничить их материальную ответственность было невозможно. Отсутствие договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по сути, привело к тому, что работодатель заведомо нарушил принятые на себя обязательства по созданию работникам условий для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, поскольку фактически во время отсутствия каждого работника разрешил систематический открытый доступ в помещение, где находился товар, и обслуживание этого товара иным лицам (другим работникам). Согласно ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность последнего. 

Также суд считает, что представленные истцом материалы инвентаризации не могут быть признаны достоверным доказательством, поскольку порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями, работодателем нарушен. Так, ответчики ФИО4 и ФИО8 не были извещены о проведении инвентаризации и в связи с этим не принимали в ней участие. В инвентаризационную опись включен не весь имевшийся в офисе продаж товар, а только недостающее по данным бухгалтерского учета имущество, при этом графы о фактическом наличии не заполнены. Документы о предыдущей инвентаризации, которая, со слов представителей истца, проводилась 04.05.2018, суду не представлены. По утверждению ответчика ФИО4 04.05.2018 инвентаризация не проводилась. Таким образом, факт наличия спорного имущества по состоянию на 04.05.2018 работодатель не подтвердил, период образования недостачи не доказал.

При изложенных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова