Судья: Бурик Ю.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

07 октября 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Гоноховой А.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Гоноховой А.А. на постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Михайловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, ранее судим, свидетелями и потерпевшей являются знакомые обвиняемого, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью дачи ложных, выгодных для него показаний, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просила суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник обвиняемого – адвокат Гонохова А.А. и подала апелляционную жалобу, в которой считала постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, а одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Указала, что её подзащитный живет с гражданской женой, социально адаптирован, имеет на иждивении ребенка-инвалида, сын потерпевшей более 4 лет проживал в его семье, а то время как сама потерпевшая вела антиобщественный образ жизни. Указала, что следствием не допрошен очевидец по делу, не установлены все обстоятельства и игнорируется факт того, что потерпевшая поехала с ФИО1 добровольно. Считала, что вывод суда о причастности ФИО1 к обвинению, является преждевременным. Просила постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который тот может исполнять по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указана статья, по которой тот обвиняется в совершении преступления и кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем, с согласия руководителя следственного органа, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, характеризующие данные о личности обвиняемого. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, прямо указавших на ФИО1 как на лицо, причастное к преступлению.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось. 

Разрешая ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 12-ти лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, и учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту регистрации не проживает. Потерпевшая ФИО8 при допросе и в ходе очной ставки сообщила, что боится ФИО1, поскольку тот вспыльчивый и агрессивный.

В постановлении суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, вывод суда в этой части мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку ФИО1 в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Проживание с обвиняемым дочери-инвалида сожительницы и согласие собственника жилого помещения на отбывание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не является безусловным основаниям для изменения ему меры пресечения.

Доводы жалобы о несогласии с квалификацией и непричастностью обвиняемого к инкриминируемому преступлению, апелляционная инстанция во внимание не принимает, поскольку оценку действиям ФИО1 может дать лишь суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Вопросы правильности квалификации, а также виновности либо невиновности лица при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не подлежат обсуждению.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Гоноховой А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук