К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И., 

секретаря судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита для приобретения транспортного средства между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №. Плата за пользования данной услугой составила 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которая была оплачена в соответствии с распоряжением ООО «Авто-Лидер». Ознакомившись с условиями дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс», она не увидела необходимости в сохранении договорных отношений в предложенном объеме условий с данной компанией, так как предложенные ей изменения условий данного договора на момент его подписания сотрудниками автосалона не были учтены и приняты, в связи с чем, по сути, данный договор является безальтернативным, а реализация его условий фактически не будет исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено соответствующее обращение в адрес компаний ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о расторжении договора, однако до настоящего времени, ответчиками не удовлетворены ее требования. 

Просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость оплаченной услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на надлежащее извещение суда.

Ответчик ООО «Авто-Лидер» своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление из которого следует, что ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора. Все права и обязанности возникают у ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Лидер» является субагентом ООО «Кар Профи Ассистанс». Также указано, что ООО «Авто-Лидер» не отвечает по обязательствам третьих лиц по сделкам между вышеуказанными компаниями и физическими лицами. В удовлетворении исковых требований просили отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с ООО «Авто-Ассистанс» договор купли-продажи автомобиля Omoda C5.

В тот же день истица заключила с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № стоимость которого составила 250000 рублей. Срок действия опционного договора – один год. 

Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен субагентский договор № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-Лидер») и третьим лицом от имени и за счет принципала (ООО «Авто-Ассистанс»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В свою очередь, между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс», заключен свой агентский договор. 

Расчеты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Авто-Асснстанс» производятся раз в один календарный месяц, что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опционная премия по субагентскому договору № ЮГ23 от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена в ООО «Авто-Ассистанс». Порядковый номер клиента в акте выполненных работ - 89. 

Истица была ознакомлена с условиями договора с ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждает подписанный ею договор с приложениями

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из материалов дела следует, что в данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Истица ФИО1 произвела оплату по соглашению о предоставлении опциона, однако услуги не истребованы.

Толкуя условия договора, суд квалифицирует оплаченную истицей сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истица имела волю оплатить сумму в размере 250000 руб. как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Какие-либо услуги ответчиком по заключенному договору не оказывались. Истица услугами ответчика не воспользовалась, сертификат фактически не активировался и не использовался. Ответчики расходы, связанные с исполнением договора, не понесли.

Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» заявление об отказе от исполнения соглашения и возврата денежных средств. Данные претензии остались без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и обязанности, вытекающие из опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» как агентом ООО «Авто-Лидер» от имени и за счет принципала, возникают непосредственно у принципала, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО1 №, сумма 250 000 рублей перечислена не ООО «Кар Профи Ассистанс», а на расчетный счет ООО «Авто-лидер» и в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств (платежных документов) о перечислении указанной суммы в ООО «Кар Профи Ассистанс», соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Авто-лидер».

Соответственно, именно ООО «Авто-Лидер» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Лдиер» в пользу истицы заявленных денежных средств в виде стоимости опционной платы в сумме 250000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Лидер» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части, заявленной к ООО «Авто-Лидер», удовлетворены, с данного ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф из расчета: (250000 + 2 000) /50%), в размере 126000 руб.

Судом учитывается, что положения статьи 333 ГК РФ не распространяются на положения о штрафе, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что поданное ФИО1 исковое заявление относится к числу исков о защите прав потребителей, то содержащееся в п. 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о договорной подсудности спора ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Поскольку истица, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Авто-Лидер» в доход местного бюджета в размере 4780 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 126000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) - отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4780 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчикам, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.