Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 года в г. Архангельск, по 

<

адрес>, принадлежащему ей автомобилю «ZAZ CHANCE» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Просила взыскать страховое возмещение в размере 164 175 руб. 72 коп. (в том числе 7 660 руб. расходы на оценку, 2 500 руб. расходы на дефектовку), неустойку в размере 261 038 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111 700 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 660 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., неустойку за период с 16.10.2016 по 24.03.2017 в размере 177 603 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушенного обязательства. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2016 года у 

<

адрес> в г. Архангельске с участием транспортных средств ZAZ CHANCE» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ZAZ CHANCE» государственный регистрационный знак № застрахована ответчиком.

26 сентября 2016 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. 

11 октября 2016 года ответчик указал на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Претензия истца, полученная ответчиком 19 октября 2016 года, оставлена без удовлетворения. В ответе от 24 октября 2016 года ответчик повторно указал на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

За оценкой ущерба истец обратился ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 154 015 руб. 72 коп., расходы на проведение оценки ущерба составили 7 660 руб., расходы на дефектовку составили 2 500 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «АрКС» определены механические повреждения, относящиеся к данному ДТП, в результате ДТП повреждено только лакокрасочное покрытие переднего бампера, которое до исследуемого события требовало замены и окраски, расчет рыночной стоимости годных остатков не производился, стоимость восстановительного ремонта не определена.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «КримЭксперт», проводившего судебную экспертизу, все повреждения автомобиля ZAZ CHANCE», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Биниса», составленного 05 сентября 2016 года, в том числе разрушение передней правой фары, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 августа 2016 года, кроме глушителя переднего, подкрылка переднего левого, бочка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ZAZ CHANCE» государственный регистрационный знак №, с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 111 700 руб., полная гибель автомобиля в результате указанного ДТП не произошла.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Выводы эксперта логичны, последовательны, мотивированы. 

С учетом изложенного, поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 850 руб. (111 700 руб.*50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая вручено страховщику 26 сентября 2016 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 16 октября 2016 года. Неустойка за период с 17 октября 2016 года по 24 марта 2017 года составляет 177 603 руб. (111 700 руб.*1*159). 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, размер взысканного судом штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанции на сумму 10 000 руб. (составление иска 3 000 руб., представление интересов истца в суде – 7 000 руб.).

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 252 руб.

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 660 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком, исходя из того, что требования истцом были уменьшены после получения результатов судебной экспертизы, на оценку - в размере 5 555 руб. 03 коп. (7 660 руб.*72,52%), на дефектовку - в размере 1 813 руб. (2 500 руб.*72,52%). 

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта были назначены экспертизы, указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением, подлежат возмещению истцом в пользу ООО «АрКс» в размере 4 946 руб. 40 коп. (исходя из того, что требования на 27,48% были заявлены необоснованно, часть повреждений экспертами была исключена), ответчиком в размере – 13 053 руб. 60 коп., истцом в пользу ООО «КримЭксперт» в размере 6 870 руб., ответчиком - в размере 18 130 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 700 руб., штраф в размере 55 850 руб., неустойку в размере 60 000 руб., расходы на оценку в размере 5 555 руб. 03 коп., расходы на дефектовку в размере 1 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 252 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 053 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 946 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 130 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 870 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова