Мировой судья судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Ю.А. Бондарева

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сорокин А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - заведующей Новокуйбышевским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО1, 

<

данные скрыты>, на постановление мирового судьи судебного участка №65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- заведующей Новокуйбышевским отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 28.07.2017 г. заведующая Новокуйбышевским отделением ГБУЗ Самарской области «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 28.07.2017 г. отменить, административное производство прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает на то, что, несмотря на несогласие с порядком проведения проверки и со сделанными выводами проверяющих, представление прокурора было ею исполнено, а именно: приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления в прокуратуру г. Новокуйбышевска Самарской области сообщено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, и дополнила, что она не отказывалась выполнить требования прокурора. Фактически, в её ответе на представление прокурора по результатам проверки, содержалось объяснение её позиции и её доводы относительно выявленных нарушений. Все требования прокурора были выполнены.

Защитник Езерский А.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого ей правонарушения.

Помощник прокурора г. Новокуйбышевска Черникова М.Н., в судебном заседании просила суд оставить постановление от 28.07.2017 года без изменения, а жалобу заведующей Новокуйбышевским отделением ГБУЗ Самарской области «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО1– без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав стороны и дав оценку в совокупности доказательствам, судья приходит к следующему выводу. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1000 до 1500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 3000 рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно ч. 2 ст. 22 данного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.03.2017 г., по результатам проверки, проведённой в соответствии с действующим законодательством, прокурором г. Новокуйбышевска в адрес заведующей Новокуйбышевским отделением ГБУЗ Самарской области «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО1 было вынесено представление, в котором указывалось на необходимость устранения выявленных при проверке нарушений (л.д. 18-20).

28.04.2017 г. должностным лицом, ФИО1, в адрес прокурора г. Новокуйбышевска был дан подробный мотивированный ответ, в котором было сообщено о проделанной работе по устранению выявленных нарушений, допущенных медицинским персоналом требований санитарного законодательства. Кроме того, в данном ответе, должностное лицо сообщило прокурору, что выявленные в ходе проверки больные, прошли флюорографию, сведения о прохождении которой были вклеены в истории болезни позднее. Так же в ответе был приведён подробный анализ действующего законодательства, регулирующего прохождение рядом категорий больных регулярного флюорографического обследования. Должностным лицом указывалось, что представителями надзорных органов неверно применены нормы Санитарно- эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13, что привело к ошибочным выводам. Приведённый анализ сводился к объяснению позиции должностного лица относительно сроков прохождения флюорографии. Какого либо отказа выполнить какие либо требования прокурора, в данном ответе не содержится. ( л.д. 21-24).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2017 г. заместителем прокурора г. Новокуйбышевска не изложено, в чём именно выразился отказ должностного лица выполнить законные требования прокурора. Прокурором только сделан ничем не мотивированный вывод о наличии в ответе ФИО1 такого отказа, что недопустимо, т.к. в данном постановлении отсутствуют какие либо сведения о том, какие именно действия совершил правонарушитель и в чём именно выразилось само административное правонарушение ( л.д. 1-2). 

В обжалуемом постановлении, мировой судья, провела анализ представленного заявителем ответа, придя к выводу, что на момент проверки в медицинских картах пяти больных отсутствовали сведения о прохождении флюорографии и что при должном контроле должностного лица выявленных нарушений возможно было избежать. Так же мировым судьей был сделан вывод, что в ответе на представление изложено несогласие с выявленными нарушениями и что в ответе в удовлетворении требований прокурора отказано. ( л.д. 260). 

Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела. В представленном ответе на представление прокурора, отсутствует какой либо отказ должностного лица выполнить какие либо требования прокурора. Утверждения ФИО1 о том, что указанные в представлении больные прошли обследование и сведения об этом были вклеены в истории болезни позже, не могут быть признаны отказом выполнить законные требования прокурора. 

Объективная сторона умышленного невыполнения законных требований прокурора- это бездействие лица, совершившего правонарушение. Для квалификации деяния по ст.17.7 КоАП РФ не имеет значения, наступили или нет какие-либо последствия в связи с умышленным невыполнением законного требования прокурора. Объективная сторона правонарушения может выражаться в воспрепятствовании прокурору в проходе на территорию поднадзорной организации, запрете выдачи ему определенных документов и материалов при проверке, отказе от явки в прокуратуру для дачи объяснений, отказе освободить незаконно задержанных лиц несудебным органом и т.д. 

В данном случае, ФИО1 действиям прокурора не препятствовала, выполнить законные требования прокурора не отказывалась, а её правовая позиция относительно сроков и методов обследования больных, не может быть судом признана умышленным невыполнением требований прокурора, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 28.07.2017 г. по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица, заведующей Новокуйбышевским отделением ГБУЗ Самарской области «Самарский областной наркологический диспансер» ФИО1 - отменить.

Административное производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья: А.Г. Сорокин