Дело № 2-3513/2025

УИД: 50RS0044-01-2025-004990-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием: помощника Серпуховского городского прокурора Заплаткиной Т.В.,

истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнения требований просит взыскать с счет возмещения ущерба 119784 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.09.2024 в 17 час. 50 мин. она шла в ОП ж/д станции «Приокская». В д. Свинская, Заокского района, Тульской области рядом с домом № 4 ей навстречу шла ответчик со своими тремя собакам, две собаки без поводка и намордников бросились истцу навстречу, агрессивно лая. Собаки обступили истца с двух сторон, продолжали лаять. На требования истца отогнать от неё собак и взять их на поводок, хозяйка собак ФИО3 грубо обругала истца в нецензурной форме, проигнорировала её требования. Истец остановилась, попятилась назад и упала, в этот момент одна из собак набросилась с лаем и вцепилась в голень левой ноги, истец получила несколько укусов в голень левой ноги, испытала резкую, сильную боль в области укусов. 

Ответчик прошла мимо истца, позвала своих собак, взяла на поводок собаку, укусившую истца, и пошла дальше выгуливать трех своих собак. Ответчик не обратила внимания на то, что истец указала о причинении её собакой истцу телесного повреждения, создала угрозу жизни и здоровью. Истец показывала ответчику раны на левой голени, нанесенные собакой. На просьбу истца оказать ей первую помощь, хозяйка собак ответила отказом.

Собаки ответчика не были привиты.

Приехавшая по вызову истца скорая помощь зафиксировала факт укусов собакой в журнале вызовов скорой помощи, направила истца в городскую больницу им. Семашко г. Серпухова для лечения и вакцинации. Также истец по телефону обратилась в полицию. После обращения в больницу истец приехала в ОМВД России по Заокскому району для подачи заявления. 

Дальнейшее лечение истец проходила по месту жительства в городской клинической больнице № 67 им. Л.А. Ворохобова.

В результате нападения собаки была безвозвратно испорчена одежда: разорваны и пропитаны слюной спортивные брюки фирмы «Найки» и облегченная спортивная куртка фирмы «Коламбия», стоимость которых с учетом износа составляет 12000 рублей. 

Истец указывает, что получила серьезную травму, вследствие которой испытывала как физические, так и нравственные страдания, в том числе из-за невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным лечением. Истец находилась на лечении до 27.12.2024 с диагнозом «укушенная рана левой голени». 

Ответчик часто в течение нескольких лет выгуливает своих собак без поводка и намордников в общественных местах и местах массового скопления людей, собаки крупные, ведут себя агрессивно, сбиваются в стаю, с лаем нападают на прохожих; ответчик не соблюдает нормы содержания и выгула собак и правила нахождения с животными в общественных местах и местах массового скопления людей, ответчик продолжает игнорировать требования к содержанию домашних животных. 

В связи с причинением вреда здоровью истец была вынуждена нести расходы, связанные в лечением и последующей реабилитацией. 

В результате нападения собак истцу были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, истец испытала нестерпимую боль на протяжении длительного времени, получила серьезный стресс, испытала сильный страх от нападения на неё двух собак, размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости она оценивает в размере 100000 рублей. Она была вынуждена проходить курс лечения, терять на лечение и реабилитацию свое рабочее время.

Истец указывает о причинении ей сильных моральных страданий. В результате возникшей психотравмирующей ситуации из-за нападения собак у неё появилась кинофобия (боязнь собак). Она была вынуждена обратиться за помощью к психологу Б. в Центр ментального здоровья КЦПЗ г. Москва. 

<

данные изъяты>

Истец направила в адрес ответчике две досудебные претензии с предложением в 30-дневный срок возместить расходы на лечение, которые были получены ответчиком, не были исполнены, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска с учетом уточнения. Пояснила, что в г. Ессентуки она посещала травматолога и по его устной рекомендации приобрела аппарат перкуссионный, который использовался ею для восстановления после укуса собак. После укуса собаки ей делали антирабическую вакцинацию. После травмы она проходила реабилитацию в г. Ессентуки Ставропольского края. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, транспортные расходы на проезд к месту лечения, для обращения в ОМВД, прокуратуру, объединение ветеринарии, в суд. Пояснила, что ей пришлось выбросить штаны и куртку, поскольку они были прокусаны и испачканы в слюне собак. На приобретенные истцом лекарственные средства имеется назначение врача. 

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец не получила извинений от ответчика, а наоборот получила угрозы от сожителя ответчика, при этом была ненормативная лексика. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, заявленную истцом сумму считает завышенной. Признает требования об оплате расходов на лечение и проезд. Возражала против взыскания расходов на поездку в г. Ессентуки и покупку аппарата для массажа. Пояснила, что у неё две собаки по кличке Шарик и Муха, сведения о прививках собак заносятся в ветеринарной паспорт собаки по кличке Шарик, вакцинация делается вовремя. Третья собака уличная и просто гуляет рядом с ними. Истец спровоцировала нападение собак, била их сумкой по голове. После случившегося она предлагала истцу обработать рану, но истец отказалась. В суматохе она не сообщали истцу о том, что собаки привиты. Она гуляет с собаками на поводке, во время прогулки отпускает с поводка собаку по кличке Муха рыжей окраски, эта собака весит около 15 килограмм, она слегка укусила истца, прокуса не было. Также пояснила, что является пенсионером, иного дохода не имеет.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, просмотрев видеозапись, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в части, подтвержденной назначением врача и чеками, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2024 скорая медицинская помощь выезжала к истцу, которая указала, что во время прогулки её укусила собака, сразу вызвала бригаду СМП. Жалобы на боль и кровотечение из раны. Общее состояние: средней степени тяжести. При осмотре вкушенная рана 0,1*3,0 см, 0,2*3,0 см, свершившееся кровотечение. Диагноз: рана голени. В примечании указано: кровотечение, опухла левая нога после укуса собаки (л.д. 62-64).

28.09.2024 истец обратилась в ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» за антирабической помощью в связи с получением укушенной раны левой голени собакой (л.д. 13), представлены сведения о сделанных истцу прививках 28.09.2024 (л.д. 13, 67-69), 01.10.2024 (л.д. 13), 05.10.2024, 07.10.2024, 12.10.2024, 28.10.2024 (л.д. 14-15).

01.10.2024 и 13.02.2025 от истца были приняты заявления (л.д. 29 – талоны-уведомления).

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Заокскому району от 08.10.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО3, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления (л.д. 19). Истцом была подана жалоба Врио начальника ОМВД России по Заокскому району, прокурору Заокского района Тульской области от 14.10.2024 на вышеуказанное постановление (л.д. 21-23). 22.10.2024 прокуратурой Тульской области обращение ФИО1 направлено прокурору Заокского района (л.д. 24). 25.12.2024 прокуратурой Тульской области истцу дан ответ с указанием на то, что процессуальное решение принято при неполноте проверочных мероприятий, в связи с чем 20.12.2024 отменено надзирающим прокурором по указанию прокуратуры области; материалы возвращаются в ОМВД России по Заокскому району для организации дополнительной проверки, которая не окончена (л.д. 26-27).

15.11.2024 Главе администрации МО Малаховское Заокского района Тульской области был направлен материал проверки об обнаружении признаков административного правонарушения о том, что 28.09.2024 по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Свинская, вблизи д. 4, собака, принадлежащая ФИО3 без поводка и намордника, напала на ФИО1 и причинила ей телесные повреждения и физическую боль В связи с этим ФИО1 обратилась в ДЧ ОМВД России по Заокскому району с соответствующим обращением с целью фиксации данного факта. В материале проверки усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 ЗТО №388 от 09.06.2003 «Об административных правонарушениях в Тульской области» (л.д. 30).

07.02.2025 председателю комитета ветеринарии Тульской области направлен материал дополнительной проверки, поступивший из прокуратуры Заокского района Тульской области о том, что 28.09.2024 по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Свинская, вблизи д. 4, собака, принадлежащая ФИО3 без поводка и намордника, напала на ФИО1 и причинила ей телесные повреждения и физическую боль В связи с этим ФИО1 обратилась в ДЧ ОМВД России по Заокскому району с соответствующим обращением с целью фиксации данного факта. В материале проверки усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.52 КоАП РФ (л.д. 32, 109).

Из сообщения Комитета ветеринарии Тульской области от 04.04.2025 в адрес истца усматривается, что ФИО3 на собак предъявлены ветеринарные паспорта с записями о проведенных вакцинациях, последняя вакцинация против бешенства собакам была проведена 01.10.2024 (л.д. 110-111).

Из сообщения Комитета ветеринарии Тульской области от 29.04.2025 в адрес истца усматривается, что в ходе выезда было установлено, что ФИО3 содержит трех собак. Ею на собак предъявлены ветеринарные паспорта с записями о проведенных вакцинациях. Последняя вакцинация против бешенства собакам была проведена 01.10.2024. С ФИО3 проведена разъяснительная беседа по соблюдению требований законодательства РФ в области обращения с животными, в том числе их содержанию и выгулу. Специалистами Комитета осуществлен выезд в составе рабочей группы, был установлен факт свободного, неконтролируемого выгула одной собаки, принадлежащей ФИО3, которая находилась на придомовой территории многоквартирного дома без поводка и свободно перемещалась. По результатам выявленных нарушений в отношении ФИО3 25.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.52 КРФоАП (л.д. 33).

Министерством сельского хозяйства, природных ресурсов Тульской области в адрес истца направлено сообщение от 28.04.2025 о поступлении материалов проверки из ОМВД России по Заокскому району, установлено, что имеются объяснения ФИО3, выписка из карты ГБУЗ МО «Серпуховская больница» о наличии укушенной раны левой голени. Иные документы, подтверждающие принадлежность собаки ФИО3, не представлены. Документы об оценке достоверности сведений и о степени причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям отсутствуют. Таким образом, в материалах проверки отсутствует состав административного правонарушения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, 20.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В ходе осуществленного сотрудниками Комитета выезда в д. Свинская, Заокского района, Тульской области, установлен факт неконтролируемого выгула собаки, принадлежащей ФИО3, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 8.52 КРФоАП (л.д. 34, 107-108).

Постановлением заместителя председателя – начальника отдела государственного ветеринарного надзора комитета ветеринарии Тульской области от 06.05.2025 №71/3-ФЛ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.52 КРФоАП и назначено административное наказание в виде предупреждения. Указано, что она не обеспечила исключение возможного свободного, неконтролируемого выгула своей собаки, а именно одна из собак (окрас рыжий с темной спиной) находилась на придомовой территории многоквартирного дома без поводка и свободно перемещалась, о чем составлен акт выезда от 17.04.2025. ФИО3 на собак предъявлены ветеринарные паспорта с записями о проведенных вакцинациях, последняя вакцинация против бешенства собакам была проведена 01.10.2024 (л.д. 90-93).

16.09.2025 прокуратурой Тульской области сообщено истцу по её обращению от 12.09.2025 об ознакомлении с материалами надзорного производства по обращению от 08.10.2024, указав на дни и время для ознакомления (л.д. 99-100).

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 35-36) которая вручена ответчику 14.04.2025 (л.д. 42) и 23.04.2025 (л.д. 40-41).

Определением и.о. мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.08.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора мировому судье (л.д. 45).

Из медицинского заключения для КДО врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ г. Москвы Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова департамента здравоохранения г. Москвы, медицинское заключение №АКБ 215369-2024 усматривается, что дата постановки диагноза – 27.12.2024, клинический основной укушенная рана левой голени (W54.4 Укус или удар, нанесенный собакой. На улице или автомагистрали). Острое, выявленное впервые в жизни (л.д. 16).

Из медицинского заключения усматривается, что 05.10.2024, 12.10.2024 27.12.2024 истец обращалась на прием к врачу с жалобами на незначительный болевой синдром в области укуса. Ей выполнена иммунизация КОКАВ по схеме. 05.10.2024 даны рекомендации: дальнейшая иммунизация КОКАВ по схеме, явиться на прием; симптоматическая и анальгетическая терапия; наблюдение у травматолога. 12.10.2024 даны рекомендации: обработка раны бетадин, мирамистин 1 раз в 2 дня; дальнейшая иммунизация КОКАВ по схеме, явиться на прием; симптоматическая и анальгетическая терапия; наблюдение у травматолога. 05.10.2024 даны рекомендации: наблюдение в поликлинике по м/ж, повторное обращение по необходимости (л.д. 52-53, 71).

Из копии представленного ответчиком ветеринарного паспорта усматривается, что ответчик является владельцем собаки Муха, окрас рыжий, указаны сведения о вакцинации, в том числе 20.10.2023, 02.10.2024 (л.д. 112-114), в материалы дела представлены фотографии собак, в том числе вышеуказанной собаки (л.д. 115).

Из представленной истцом калькуляции ущерба усматривается, что ею понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; на лечение и лекарственные средства: цифран СТ – 489 рублей, ципросепт – 3441 рубль, бетадин – 288 рублей, мирамистин – 509 рублей вобензим – 2156 рублей, аппарат перкуссионный фирмы Болуджум бустер Про по рекомендации травматолога – 11297 рублей, реабилитация в г. Ессентуки Ставропольского край, для восстановления после травмы, что подтверждается договором аренды и оплаты проживания, по рекомендации травматолога, в этот период истец обращалась на прием к травматологу, делала плановую вакцинацию (введение антирабической вакцины КОКАВ) 28.10.2024 в ГБУЗ СК Ессентукская городская поликлиника, размер расходов составил 56000 рублей; указаны транспортные расходы: 28.09.2024 на оплату проезда от станции «Приокская» в ГБУ МО Серпуховская больница на первичный прием и вакцинацию – 128 рублей 56 копеек, 28.09.2024 – на оплату проезда из ГБУ МО Серпуховская больница в ОМВД России по Заокскому району для подачи заявления в ОМВД России по Заокскому району – 168 рублей 45 копеек, 28.09.2024 – на оплату проезда из ОМВД России по Заокскому району до места проживания - 601 рубль 75 копеек; 01.10.2024 на оплату проезда от места жительства в ГБУ МО Серпуховская больница на прием врача и повторную вакцинацию – 518 рублей 66 копеек; 01.10.2024 на оплату проезда от ГБУ МО Серпуховская больница в ОМВД России по Заокскому району для опроса - 168 рублей 45 копеек; 01.10.2024 на оплату проезда от ОМВД России по Заокскому району до места жительства – 601 рубль 75 копеек; 09.10.2024 на оплату проезда от места проживания в ОМВД России по Заокскому району для беседы с начальником ОМВД, подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, и обратно – 1232 рубля 37 копеек; 11.10.2024 на оплату проезда от места проживания до Администрации Малаховское Заокского района Тульской области для беседы с зам.главы Администрации, и обратно – 1205 рублей 78 копеек; 15.10.2024 на оплату проезда от места проживания в Государственное учреждение Тульской области «Тульское объединение ветеринарии» подразделение «Ясногорское» отдел «Заокский», и обратно – 1214 рублей 64 копейки; 13.02.2025 на плату проезда от места проживания в ОМВД России по Заокскому району для беседы с начальником ОМВД, и обратно - 1232 рубля 37 копеек; 24.07.2025 – на оплату проезда для подачи документов мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, и обратно – 1137 рублей 56 копеек; 05.08.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для подачи документов, и обратно – 1166 рублей; 27.08.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в собеседовании, и обратно – 1166 рублей; 18.09.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании, и обратно – 1166 рублей; 06.10.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании, и обратно – 1166 рублей; 29.10.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании, и обратно – 1166 рублей; 12.09.2025 на оплату проезда от места проживания в прокуратуру Заокского района Тульской области для беседы с заместителем прокурора, ознакомления в материалами КУСП №3356 от 28.09.2024, подачи заявления об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024, и обратно – 1260 рублей; стоимость амортизации транспортного средства, утрата товарной стоимости, страхования на 13 дней – 12821 рубль; стоимость комплекта одежды с учетом износа (в результате нападения собаки была повреждена одежда, разорваны и пропитаны слюной спортивные брюки фирмы «Найки», облегченная спортивная куртка фирмы «Коламбия» - 12000 рублей; почтовые расходы: по направлению ответчику досудебной претензии 25.03.2025 – 178 рублей; по направлению досудебной претензии 10.04.2025 – 91 рубль 20 копеек; по отправлению ответчику искового заявления 15.07.2025 – 91 рубль 20 копеек; по оплате направления почтового отправления заявления об увеличении исковых требований – 91 рубль 20 копеек; по оплате отправки ответчику калькуляции размера материального и морального ущерба – 91 рубль 20 копеек; оплата флэш-накопителя с информацией фото и видео фиксацией, документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, 2 шт. (для суда и для прокуратуры) на общую сумму 620 рублей; расходы на печать документов 78 листов на принтере фирмы «Самсунг 3400» на общую сумму 320 рублей (л.д. 124-126). 

Истцом представлены сведения об оплате 16.11.2024 11297 рублей за массажер электрический Booster Pro 3 перкуссионный пистолет Boluojun Booster, из распечатки дополнительной информации усматривается указание о его действии: снятие мышечного напряжения, восстановление после травм, улучшение кровообращения (л.д. 75-77).

24.10.2024 между арендодателем А. и арендатором ФИО2 заключен договор аренды квартиры по 

<

адрес>, на срок 1,5 месяца с 24.10.2024 по 14.12.2024 (л.д. 78-79), представлен чек о переводе им К. суммы в размере 56000 рублей (л.д. 80).

В материалы дела представлено платежное поручение от 22.07.2025 об уплате истцом госпошлины 4000 рублей – судебный участок 239 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области (л.д. 10), кассовый чек она приобретение лекарственных средств (л.д. 17), чеки об оплате бензина (л.д. 17, 102-105, 128), почтовых расходов (л.д. 39, 41, 127).

В материалы дела представлена справка об установлении ответчику страховой пенсии по старости с 19.02.2016 бессрочно, о размере пенсии и фиксированной доплаты (л.д. 84).

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, которые находятся на флэш-носителе, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 137 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт выгула принадлежащей ответчику собаки по кличке Муха 28.09.2024 по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Свинская, вблизи участка д. 4, без намордника и поводка, а также то обстоятельство, что данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в виде укушенной раны левой голени, в связи с чем истец проходил амбулаторное лечение с 28.09.2024 по 27.12.2024. 

Принимая во внимание, что собаки в рассматриваемой ситуации имеют владельцев, действия животных должны ими контролироваться с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, чего не было сделано со стороны ответчика, следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный материальный вред.

Суд полагает, что со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика установлен судом, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений, требующих прохождения вакцинации и необходимого лечения, не связанных с временной нетрудоспособностью, в результате чего истец испытала физические и нравственные страдания, боль, а также степень вины ответчика, не предпринявшего все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих при выгуле собак, поведение ответчика после произошедшего, выраженное в непредставлении как истцу, так и сотрудникам полиции в ходе проведения проверки ветеринарного паспорта на собак с отметками о вакцинации собак, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

При этом суд учитывает, что доказательств поведения истца, которое могло бы спровоцировать собак ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности не установлено. Доводы ответчика относительно того, что истец била собак по голове, после чего собака по кличке Муха укусила истца, суд расценивает как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда, как установления ее в более низком размере, не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 119784 рубля 10 копеек, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 1286 рублей, которые были затрачены истцом на приобретение лекарственных препаратов (бетадин 288 рублей + мирамистин 509 рублей + цифран 489 рублей = 1286 рублей), необходимость в которых усматривается из имеющихся в материалах дела медицинского заключения (л.д. 71), приобретение которых подтверждено кассовым чеком (л.д. 17). 

Суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного 16.11.2024 массажера электрического Booster Pro 3 перкуссионный пистолет Boluojun Booster – в размере 11297 рублей, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости его приобретения в связи с причинением истцу укушенной раны левой голени. Доводы истца относительно того, что его приобретение имело место по устной рекомендации врача, суд находит несостоятельными.

Суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости комплекта одежды в размере 12000 рублей, которая в результате нападения собаки была безвозвратно испорчена, поскольку суду не представлено доказательств непригодности к использованию в дальнейшем, не представлено доказательств её стоимости, при этом суд также принимает во внимание, что истец указала, что выбросила данную одежду, то есть распорядилась ею, также является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца её стоимости, поскольку истец в настоящее время лишена возможности передать ответчику годные остатки одежды, которая, по её утверждению, испорчена безвозвратно. 

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости реабилитации в г. Ессентуки в размере 56000 рублей, поскольку не представлено доказательств как в её необходимости, сроках и месте проведения, так и невозможности получения её бесплатно. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 542 рубля 80 копеек, несение которых подтверждено документально и связано с производством по настоящему гражданскому делу (по отправке ответчику: досудебной претензии - в размере 178 рублей и в размере 91 рубль 20 копеек, по отправке искового заявления - в размере 91 рубль 20 копеек, по отправке ответчику заявления об увеличении исковых требований – в размере 91 рубль 20 копеек, по отправке ответчику калькуляции размера материального ущерба и морального вреда – в размере 91 рубль 20 копеек).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости двух флэш-накопителей на общую сумму 620 рублей и расходов на печать документов 78 листов на общую сумму 320 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения данных расходов истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортных расходов. В представленной истцом калькуляции указаны транспортные расходы: 28.09.2024 на оплату проезда от станции «Приокская» в ГБУ МО Серпуховская больница на первичный прием и вакцинацию – 128 рублей 56 копеек, 28.09.2024 – на оплату проезда из ГБУ МО Серпуховская больница в ОМВД России по Заокскому району для подачи заявления в ОМВД России по Заокскому району – 168 рублей 45 копеек, 28.09.2024 – на оплату проезда из ОМВД России по Заокскому району до места проживания - 601 рубль 75 копеек; 01.10.2024 на оплату проезда от места жительства в ГБУ МО Серпуховская больница на прием врача и повторную вакцинацию – 518 рублей 66 копеек; 01.10.2024 на оплату проезда от ГБУ МО Серпуховская больница в ОМВД России по Заокскому району для опроса - 168 рублей 45 копеек; 01.10.2024 на оплату проезда от ОМВД России по Заокскому району до места жительства – 601 рубль 75 копеек; 09.10.2024 на оплату проезда от места проживания в ОМВД России по Заокскому району для беседы с начальником ОМВД, подачу заявления об ознакомлении с материалами дела, и обратно – 1232 рубля 37 копеек; 11.10.2024 на оплату проезда от места проживания до Администрации Малаховское Заокского района Тульской области для беседы с зам.главы Администрации, и обратно – 1205 рублей 78 копеек; 15.10.2024 на оплату проезда от места проживания в Государственное учреждение Тульской области «Тульское объединение ветеринарии» подразделение «Ясногорское» отдел «Заокский», и обратно – 1214 рублей 64 копейки; 13.02.2025 на плату проезда от места проживания в ОМВД России по Заокскому району для беседы с начальником ОМВД, и обратно - 1232 рубля 37 копеек; 24.07.2025 – на оплату проезда для подачи документов мировому судье 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, и обратно – 1137 рублей 56 копеек; 05.08.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для подачи документов, и обратно – 1166 рублей; 27.08.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в собеседовании, и обратно – 1166 рублей; 18.09.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании, и обратно – 1166 рублей; 06.10.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании, и обратно – 1166 рублей; 29.10.2025 на оплату проезда от места проживания в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании, и обратно – 1166 рублей; 12.09.2025 на оплату проезда от места проживания в прокуратуру Заокского района Тульской области для беседы с заместителем прокурора, ознакомления в материалами КУСП №3356 от 28.09.2024, подачи заявления об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024, и обратно – 1260 рублей; стоимость амортизации транспортного средства, утрата товарной стоимости, страхования на 13 дней – 12821 рубль (л.д. 124-126), в подтверждение чего истцом представлены чеки об оплате бензина (л.д. 17, 102-105, 128).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у неё необходимости использования для поездок личного транспорта, отсутствие возможности добраться до суда иным способом: общественным (автобус, маршрутное такси) либо железнодорожным транспортом (поезда дальнего следования, поезда пригородного сообщения). 

Представленные в материалы дела кассовые чеки не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение ответчиком топлива именно в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствует марка транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда. 

Вместе с тем, между населенными пунктами установлены автобусный маршрут и железнодорожный маршрут, которыми истец для проезда в суд первой инстанции не воспользовалась. 

Как следует из открытых источников, стоимость проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения Москва – Серпухов составляет 412 рублей в одну сторону.

В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд, оценив заявленные к взысканию указанные заявителем транспортные расходы, с учетом разумности и справедливости, исходя из того, что имелся более экономичный вариант проезда к месту судебных заседаний, приходит к выводу, что при определении суммы судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда железнодорожным сообщением, стоимость которого в общем размере 4944 рубля (412 руб. х 2) х 6 поездок) обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца амортизации транспортного средства, утраты товарной стоимости, страхования – на общую сумму 12821 рубль суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 4944 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (ИНН 

<

номер>, СНИЛС 

<

номер>) в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 1286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, транспортные расходы в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля, почтовые расходы в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов в большем размере ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025