Дело № 2-369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Пучеж Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4 при секретаре Котриковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 350 919 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В иске и судебном заседании в обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2017 года на 121 км. дороги Кинешма-Пучеж-Пурех возле д. Гусаренки водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с прицепом, в котором перевозил рулон соломы, не закрепленный в прицепе автомобиля, проезжая поворот, допустил отсоединение прицепного устройства прицепа от автомобиля, в результате чего прицеп совершил столкновение с управляемым ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении со скоростью около 60 км/ч на расстоянии около 20 метров от впереди идущего автомобиля с прицепом, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> эксперта-техника ФИО6 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, составила 208 840 рублей, а без учета износа 343 919 рублей. Расходы по проведению оценки причиненного ущерба составили 7000 рублей. Ответчик, признавая себя виновным в данном ДТП в досудебном порядке, причиненный истцу ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 343 919 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 709 рублей, и по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей. 

Представители истца ФИО2 и ФИО3 требования истца, изложенные в исковом заявлении поддержали, пояснив, что причиненный ущерб ФИО1 должен быть возмещен ответчиком в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам Нижегородского региона, где автомобиль стоит на государственном учете и проходит техническое обслуживание. Не оспаривая выводы трасологической, автотехнической судебной экспертизы эксперта ФИО7, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта ФИО6, выполненного в досудебном порядке. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, об уважительности не явки в суд не сообщил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласного рассмотреть дело в его отсутствие. По исковым требованиям пояснила, что ФИО5 не оспаривает свою вину в причинении ущерба ФИО1 в результате ДТП 23 сентября 2017 года, с исковыми требованиями согласен частично. Согласна с выводами эксперта ФИО7 выполнившего судебную трасологическую, автотехническую экспертизу от 22 декабря 2017 года, при этом считает, что с ФИО5 в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по ценам Ивановского региона в сумме 151800 рублей, согласно экспертному заключению. Расходы на представителя в сумме 10000 рублей считает завышенными и просит их уменьшить.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела (л.д.10) и показаний представителя ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.09.2017 года гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что 23 сентября 2017 года на 121 км. дороги Кинешма-Пучеж-Пурех по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобильного прицепа транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2017 года, справки о ДТП и постановлению о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.65,66,71), виновником дорожно-транспортного происшествия указан водитель ФИО5, который управлял транспортным средством в нарушении п.7.6 перечня неисправностей Правил дорожного движения в РФ, в результате чего во время его движения произошло отсоединение прицепа, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 нет (л.д.8,11). 

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основных положений). Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, прицепов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее Перечня неисправностей). Как следует из п. 7.6 Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация транспортных средств, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи).

При оценке действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству и соответственно был причинен имущественный вред истцу ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО5 приведенных пунктов Правил дорожного движения. Водитель ФИО5 перед поездкой не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние тягово-сцепного устройства, двигался на своем легковом автомобиле с прицепом, не используя страховочные цепи, допустил произвольное отсоединение тягово-сцепного устройства с легковым прицепом, в результате чего во время его движения произошло отсоединение прицепа гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и как следствие столкновение его с автомобилем истца, двигавшегося в попутном направлении.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано в рамках гражданского процесса, что вред причинен не по его вине, при этом доказано, что истцу причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика - водителя ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 материального ущерба.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из представленной справки о ДТП 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, заднего правого крыла, задней правой блок фары, передней правой защиты колеса, хромированной накладки правой стороны, капота, решетки радиатора, передней правой двери (л.д.8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Воспользовавшись своим правом на предоставление доказательств, истец 29 сентября 2017 года обратился вООО 

<

данные изъяты>», заключив договор № 

<

данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.13). 

Стоимость оценки составила 7000 рублей, что подтверждается приходным ордером (л.д.14). 

Согласно заключению эксперта ФИО11. (оценщика) № 

<

данные изъяты> от 02.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 343 919 рублей. В акте осмотра транспортного средства от 29.09.2017 года имеется перечень повреждений деталей с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения, состоящий из 17 пунктов, с фототаблицей данных повреждений (л.д.23-43). 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная трассологическая-автотехническая экспертиза. По заключению эксперта ФИО12 проводившего указанную экспертизу, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты>, соответствуют механизму столкновения с прицепом гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2017 года с учетом средних цен, без учета износа, сложившихся в Ивановском регионе, составляет 236651 рубль (л.д.85-136).

Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сумма ущерба определенакомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и не противоречиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, описание объекта оценки, процесса оценки, расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании рыночных средних цен соответствующего региона на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Несмотря на указание в списке используемой литературы (л.д.86) в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в исследовательской части и в своих выводах эксперт ФИО13 основывается на средне рыночную стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба в размере 236651 рубль, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> в Ивановском регионе, то есть по месту жительства истца, основному месту эксплуатации и месту дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения судом установленного размера возмещения ущерба. 

Оценивая представленное истцом заключение эксперта ФИО14 (л.д.15-44) суд при определении размера причиненного ущерба истцу не принимает его во внимание, так как указанное заключение противоречиво и не отражает объективно среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В указанном заключении эксперт размер расходов на материалы и запасные части рассчитывает с учетом товарных рынков по месту ДТП (л.д.17), при этом в качестве товарного рынка рассматривает Волго-Вятский экономический регион, который не относится ни к месту ДТП, ни к месту нахождения и основной эксплуатации поврежденного автомобиля. Приведенный расчет основывает на данных о стоимости запасных частей в одном магазине Нижегородского региона (л.д.24-36). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу первого и второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 6709 рублей, расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению в досудебном порядке по собственной инициативе экспертного заключения (оценки) стоимостью 7000 рублей, суд отмечает, что указанные расходы по оплате заключения эксперта-оценщика 

<

данные изъяты> подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д.13-14), являются необходимыми для определения размера причиненного ущерба, цены иска и размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, то есть являются издержками истца по рассмотрению дела в суде.

Из заявленных истцом имущественных требований по возмещению причиненного ущерба в сумме 343919 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 236651 рубль, составляющую 68,8 % от требований истца. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы по составлению экспертного заключения (оценки) в размере 4816 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5566 рублей 51 копейка.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований в материалах дела имеется расписка об уплате истцом представителю ФИО3 денежных средств в размере 10 000 рублей. Из показаний в суде истца и его представителя, следует, что ФИО3 подготавливал исковое заявление и необходимые документы для обращения в суд, участвовал в одном судебном заседании, куда прибыл из г. Городец Нижегородской области. 

При разрешении вопроса о размере взыскания судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании в Пучежском районном суде, куда он приезжал с места своего жительства и работы из г.Городец Нижегородской области, проведенную по данному делу представителем ФИО3 работу, затраченное представителем время на ведение дела и составление искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований истца, позицию представителя ответчика, полагавшего снизить понесенные истцом расходы на представителя, а также принцип разумности оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на услуги представителя ФИО3 в сумме 10000 рублей являются завышенными, поэтому считает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию указанных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 4000 рублей, которые считает разумными и соразмерными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 251033 (двести пятьдесят одну тысячу тридцать три) рубля 51 копейку из которых: 

- 236651 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубльв счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

- 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей - расходы по составлению отчета эксперта-оценщика;

- 5566 (пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейку -расходы по оплате государственной пошлины.

- 4000 (четыре тысячи) рублей судебные расходы на представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин