Дело № 22-909/2024 Судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

представителя потерпевшей – адвоката Алякина В.С.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Звоновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Киреевского межрайоного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Алякина В.С. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 апреля 2006 года по приговору Бежецкого городского суда Тверской области по ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Тверского областного суда от 10 ноября 2006 года, к лишению свободы сроком 12 лет, 13 января 2015 года условно-досрочно освобожденный по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 24 декабря 2014 года на 2 года 1 месяц 21 день;

- 14 февраля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 14 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано время содержания ФИО6 под стражей в период с 23 декабря 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания ФИО6 отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области от 14 февраля 2023 года наказание в виде лишения свободы в период с 14 февраля по 6 декабря 2023 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в счёт возмещения материального ущерба 42 855 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО6 осужден за причинение смерти по неосторожности ФИО2

Преступление совершено 16 октября 2022 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. на участке местности, расположенном на 228 км. автодороги М4 «Дон» Киреевского района Тульской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник помощника Киреевского межрайоного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С. просит приговор суда от 7 декабря 2023 года изменить, усилив назначенное ФИО6 наказание.

Приводя положение ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, полагает, что суд, назначая наказания осужденному ФИО6, не должным образом учел общественную опасность совершенного преступления, значимость нарушенных прав, что не соотносится с принципом превентивности, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Алякин В.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит отмене.

Приводя содержание приговора в части фактических обстоятельств дела, установленных судом, указывает, что действия ФИО6 неверно квалифицированы только по ч.1 ст. 109 УК РФ, полагает, что в действиях осужденного имеется совокупность преступлений.

Ссылаясь на показания эксперта ФИО3, эксперта ФИО4 допрошенных в судебном заседании, а также выводы заключения эксперта от 2 октября 2023 года №, указывает, что телесные повреждения, которые подсудимый ФИО6 умышленно нанес ФИО2 судом не были оценены, хотя, как полагает автор жалобы, это прямо вытекает из фабулы обвинения, предъявленного ФИО6, в котором указано, что он имел умысел на причинение телесных повреждений, и причинил в результате удара в голову, жизненно важный орган, линейный перелом тела левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной кости с переходом на нижний край левой орбиты, нижнюю и задне-латеральную стенку левой глазницы, кровоизлияния в гайморову пазуху слева (гемосинус).

Обращает внимание на то, что ФИО6 обвиняется в совершении только неумышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Однако, как указывает автор жалобы, нанося удар кулаком в область головы ФИО2 с большой силой, ФИО6 действовал умышленно, то есть, квалифицируя действия ФИО6 только по ч.1 ст.109 УК РФ по факту последующей от повреждения здоровья смерти потерпевшего, органы предварительного расследования, а затем и суд не принял во внимание сам факт доказанности умышленного причинения вреда здоровью ФИО2, и не установил степень тяжести вреда здоровью от удара кулаком.

Исходя из положений ст.ст.15, 73, 246, 252 УПК РФ, полагает, что допущенные при формулировании обвинения нарушения уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора, устранить в судебном заседании невозможно, для этого уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как по делу есть основания для квалификации действий подсудимого ФИО6 по более тяжкому преступлению.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Красникова Ю.В. полагала, что постановленный в отношении ФИО6 приговор подлежит изменению путем исключения из него обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений, которые повлекли за собой средний тяжести вред здоровью, с выделением материала по данному факту и направлением его в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ;

- представитель потерпевшего Алякин В.С. в полном объеме поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить;

- защитник Звонова А.Г. просила оставить постановленный в отношении ФИО6 приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в приговоре, 16 октября 2022 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. на участке местности, расположенном на 228 км. автодороги М4 «Дон» Киреевского района Тульской области, у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, не имея намерений причинить ему тяжкий вред здоровью и смерть, реализуя который он ударил последнего кулаком правой руки в область лица слева. От полученного удара ФИО2, не удержавшись на ногах, из положения стоя, упал на асфальтированную площадку, ударившись при этом затылочной областью головы о дорожное покрытие.

В результате неосторожных преступных действий ФИО6 смерть ФИО2 наступила 29 ноября 2022 года в ГУЗ Тверской области «Областная клиническая больница» от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твёрдую оболочку головного мозга, обусловившей его отек и смещение, с последующим развитием гнойного воспаления мягких мозговых оболочек. 

Указанные действия ФИО6 суд квалифицировал по ч.1 ст.109 УК РФ.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО6 в причинение смерти по неосторожности, суд сослался, в том числе:

- на показания самого ФИО6 о том, что он нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего последний упал, ударившись затылочной областью головы о дорожное покрытие; 

- на показания свидетеля ФИО5, подтвердившей изложенные осужденным обстоятельства происшедшего, 

а также на:

- заключение эксперта № от 20 января 2023 года, согласно выводов которой у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани левой щечной области, линейный перелом тела левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной кости с переходом на нижний край левой орбиты, нижнюю и задне – латеральную стенку левой глазницы, кровоизлияние в гайморову пазуху слева (гемосинус), кровоизлияние в мягкие ткани с отеком в затылочной области слева, линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, в заднюю черепную ямку слева и в среднюю черепную справа и слева на пирамиды височных костей и большие крылья основной кости, кровоизлияния в правую пазуху основной кости гемосинус), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальное кровоизлияние) по сферической поверхности правой лобной доли, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой (субдуральгная гематома) по сферической поверхности правого полушария головного мозга.

Линейный перелом тела левой скуловой кости и передней стенки левой верхнечелюстной кости с переходом на стенки левой орбиты, является локально- конструктивным и был причинен в результате удара в левую щечно - скуловую область тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, что кулаком другого человека.

Линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа также является локально- конструктивным и был причинен в результате воздействия на затылочную область тупым предметом с широкой (преобладающей) травмирующей поверхностью, нанесенного в направлении сзади наперед.

Таким образом, на голове ФИО2 установлено два места приложения травмирующей силы: левая щечно – скуловая и затылочная область слева (л.д. 134-142 т.1);

- на заключение эксперта № от 2 октября 2023 года, согласно выводов которой разграничить данные повреждения не представляется возможным, так как данные повреждения имеют единый механизм образования инерционной травмы с приданным ускорением (л.д.113-121 т.3);

- на показания эксперта ФИО4, указав при этом, что эксперт полностью подтвердил данное им заключение № и разъяснил, что разделить вред здоровью, причиненный ФИО2, от удара в скуловую область и от удара о землю при падении не представляется возможным, поскольку черепно-мозговая ФИО2 могла быть причинена как в результате одного воздействия в затылочную область либо скуловую область, так и от совокупности полученных ФИО2 двух ударов – скуловую и затылочную области (л.д.143-148 т.3);

- и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 27 апреля 2023 года в отношении ФИО6 Киреевским районным судом Тульской области был постановлен обвинительный приговор, которым он был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Отменяя 22 июня 2023 года указанный приговор, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии с заключением эксперта № от 20 января 2023 года на голове у ФИО2 установлено два места приложения травмирующей силы: левая щечно-скуловая область и затылочная область слева. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО2 с переломом основания черепа, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую оболочку головного мозга, обусловивший его отек и смещение с последующим развитием гнойного воспаления мягких мозговых оболочек. Однако какой-либо оценки невозможности разделения вреда здоровью, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции при вынесении приговора не дал и не устранил эти обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу. Кроме того, установив в приговоре, что указанная в экспертном заключении, одна часть телесных повреждений причинена потерпевшему ФИО6 умышленно, суд первой инстанции также не дал никакой оценки этим действиям.

В силу положений ч.3 ст. 389. 13 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд первой инстанции в обоснование вины осужденного сослался, в том числе и на судебно – медицинское заключение № от 2 октября 2023 года, проведенное на основании постановления суда (л.д.113-121 т.3), и на показания эксперта ФИО4, указав при этом, что эксперт полностью подтвердил данное им заключение №.

Согласно ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. В частности, в заключение эксперта, согласно п.п.9 и 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также требуют, чтобы в заключение эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Аналогичные требования содержатся в Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н (п. 28).

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключение эксперта.

При этом приведенные в заключение эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

В исследовательской части заключения эксперта № от 2 октября 2023 года, указания на примененные в ходе исследования методики, которые обусловили результаты экспертизы, в частности, невозможность разграничить вред здоровью, причиненный ФИО2, от удара в скуловую область и от удара о землю при падении, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта от № от 2 октября 2023 года не отвечающим требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как оно (заключение) не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на основе современных достижений науки и техники.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе своего допроса в суде эксперт ФИО4 также не ссылался на какие-либо методики. Более того, отвечая на вопросы представителя потерпевшей Алякина В.С. и председательствующего, эксперт ФИО4 указал, что телесные повреждения на лице ФИО2 в виде линейного перелома тела левой скуловой кости и передней стенки верхнечелюстной кости с переходом на стенки левой орбиты, образовались в результате удара, и не могли быть причинены от удара при падении о землю. Установить тяжесть повреждений, которые были получены от удара в лицевую часть черепа возможно только в том случае, если будет назначена экспертиза для установления степени тяжести конкретных повреждений.

При таких обстоятельствах указание суда в приговоре на то, что эксперт ФИО4 полностью подтвердил данное им заключение № от 2 октября 2023 года нельзя признать состоятельным и основанным на материалах дела.

Согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции немотивированно отказал представителю потерпевшего в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая бы в полной мере устранила сомнения в обоснованности заключения эксперта и отразила бы степень и характер вреда здоровью причиненного ФИО2 в результате действий ФИО6 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в апелляционном постановлении от 22 июня 2023 года, и не устранил нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, влекущими, в соответствии со ст.389.19, 389.22 УПК РФ, отмену приговора.

Поскольку разделение телесных повреждений, полученных ФИО2 при ударе в левую часть лица и при падении на асфальт, исходя из вида травмирующего воздействия и травмирующего предмета, имеет существенное значение для квалификации действий ФИО6, судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16 июня 2024 года, при судебно-медицинском исследовании трупа у ФИО2 были выявлены следующие повреждения на голове.

- тупая травма лица кровоизлияние в мягкие ткани левой щечной области, линейный перелом тела левой скуловой кости и передней стенки левой гайморовой пазухи с переходом на нижний край левой орбиты, нижнюю и заднелатеральную стенку левой глазницы, кровоизлияние в гайморову пазуху слева (гемосинус);

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани с отеком в затылочной области слева; линейный перелом чешую затылочной кости слева с переходом на основание черепа, в заднюю черепную ямку слева и в среднюю черепную ямку справа и слева на пирамиды височных костей и крылья основной кости, кровоизлияния в правую пазуху основной кости (гемосинус) субарахноидальное кровоизлияние по сферической правой теменной доли, субдуральная гематома по сферической поверхности правого полушария головного мозга.

Данные повреждения составляют 2 отдельных группы и подлежат разграничению, так как закрытая черепно-мозговая травма составляет собой комплекс повреждений, характерный для воздействия тупым предметом с преобладающей поверхностью соударения (кровоизлияние в мягкие ткани с отеком в затылочной области слева, линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа, в заднюю черепную ямку слева и в среднюю черепную ямку справа и слева на пирамиды височных костей и крылья основной кости) массу превышающую массу головы (ушибы) по основным поверхностям обеих долей и по сферической правой теменной доли), то есть имело место так называемая инерционная черепно-мозговая травма, которая образуется при падении пострадавшего из вертикального, либо близко к таковому положению. Все остальные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, являются ее проявлением, то есть закономерные изменения в результате перелома костей черепа (кровоизлияния в правую пазуху основной кости (гемосинус), смещения головного мозга в результате удара (субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности правой лобной доли и субдуральная гематом по сферической поверхности правого полушария головного мозга).

Таким образом, травма лица никак не повлияла на формирование инерционной черепно-мозговой травмы в морфологическом проявлении.

Следовательно, тупая травма лица, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани левой щечной области, линейным переломом тела левой скуловой кости и передней стенки левой гайморовой пазухи, с переходом на нижний край левой орбиты, нижнюю и заднелатеральную стенку левой глазницы, кровоизлиянием в гайморову пазухи слева (гемосинус) обычно у живых людей квалифицируются как причинивший средней вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня), согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Положениями п. 6 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована возможность возвращения уголовного дела прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания, которые либо не были известны органам предварительного расследования, либо проигнорированы ими, что повлекло необоснованную квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности по более мягкой статье УК РФ.

При этом, в силу ч.1.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, но не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Действия ФИО6 органом предварительного следствия, а затем и судом были квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в форме неосторожности, и умышленное причинение телесных повреждений не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Однако, излагая существо предъявленного ФИО6 обвинения, орган предварительного расследования указал на то, что у ФИО6 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО7, реализуя который он нанес последнему удар кулаком правой руки в область лица слева.

Установленная у ФИО2, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16 июня 2024 года, травма лица, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани левой щечной области, линейным переломом тела левой скуловой кости и передней стенки левой гайморовой пазухи, с переходом на нижний край левой орбиты, нижнюю и заднелатеральную стенку левой глазницы, кровоизлиянием в гайморову пазухи слева (гемосинус), обычно у живых людей квалифицируются как причинивший средней вред здоровью, и она никак не повлияла на формирование инерционной черепно-мозговой травмы в морфологическом проявлении, которая образуется при падении из вертикального, либо близко к таковому положению.

Таким образом, анализ предъявленного ФИО6 обвинения по ч.1 ст. 109 УК РФ, и собранных на стадии предварительного расследования доказательств, свидетельствует о том, что органу предварительного расследования были известны, но проигнорированы, фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно: нанесение ФИО6 удара кулаком руки в область лица ФИО2 слева, падение ФИО2 от полученного удара на асфальтированную площадку, установление у ФИО2, согласно судебно-медицинского заключению, двух мест приложения травмирующей силы: левая щечно-скуловая область и затылочная область слева, равно как и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что повлекло необоснованную квалификацию действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности по более мягкой статье Уголовного кодекса РФ, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела судом по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Данные обстоятельства, вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из приговора обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений, которые повлекли за собой средний тяжести вред здоровью потерпевшему, являются основанием не для изменения приговора, а для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, поскольку от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, установление же обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего обоснованными, и постановленный в отношении ФИО6 приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Отменяя приговор в отношении ФИО6, и возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности ФИО6, считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, не находя оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, продлив ему срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 20 июля 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО6, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ возвратить Киреевскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6, продлить на 1 (один) месяц, то есть до 20 июля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий