Судья Калашникова Н.Н. дело № 12-364/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 – 451 18 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2», 

у с т а н о в и л:

постановлением Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 от (дата) ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 просит решение судьи отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его вынесении, ссылаясь на то, что водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, за что ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в трудовых отношениях с ним.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 

<

данные изъяты> час. на перекрестке (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого являлось ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)», двигаясь по (адрес), проехал указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (дата), имеется отметка об оплате за совершенное правонарушение штрафа (дата).

Установленное нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - видеосъёмки, видеозаписи «Одиссей».

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством, принадлежащем ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)», управлял ФИО2

В связи с этим суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство исключает наличие в действиях ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие (номер)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При этом суд в решении сослался на ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 этой же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, вышеуказанный вывод суда основан на законе и материалах дела, из которых следует, что ФИО2 действительно являлся водителем автобуса ОАО «Пассажирское транспортное предприятие (номер)» и состоял с ним в трудовых отношениях.

(дата) ему был выдан путевой лист в связи с управлением автобусом на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Средствами фиксации установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО2 по причине нарушения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством и этот факт не оспаривался в его письменном объяснении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи может быть отменено в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» оставить без изменения, жалобу Врио начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты - Мансийского 

автономного округа - Югры подпись Л.М. Солопаева