РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 14 мая 2020 года 

Светловский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов Светловского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 26575/18/39021-ИП, а также исполнительное производство №26571/18/39021-ИП в отношении должников ФИО2 и ФИО3 об обязании их снести самовольную пристройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке №, демонтировать лестницу, пристроенную к стене указанного жилого дома, снести металлический забор, установленный на земельном участке, предоставленном для эксплуатации данного жилого дома в срок в течение 4-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в пользу взыскателя ФИО1.

Кроме того, 23.08.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО4 возбуждены исполнительные производства №30881/19/39021-ИП, а также исполнительное производство №30882/19/39021-ИП в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по 13 313,43 рублей с каждого должника.

Вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных актов: решения суда от 03.08.2018 г., вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 07.11.2018г., определения суда от 29.07.2019г.

Поскольку решение суда от 03.08.2019г. вступило в законную силу 07.11.2018г. срок добровольного исполнения требований, установленный судебным актом для сноса и демонтажа самовольных построек, истек 07 марта 2019 года. Однако по настоящее время решение суда от 03.08.2018г. не исполнено без уважительных причин, меры, направленные к понуждению исполнения решения суда, не имеют никакого результата. Должники уклоняются от исполнения решения и сноса самовольной постройки по различным мотивам. Приставы-исполнители исполнение решения суда игнорируют. Многочисленные заявления, жалобы, личные обращения к судебным приставам остаются неэффективными. Последнее заявление подано 13.01.2020г.

В равной степени данные доводы относятся и к исполнению судебными приставами требований, содержащихся в определении суда о взыскании судебных расходов.

Исчерпав возможные способы защиты своего нарушенного права, нежелание судебных приставов на протяжении года исполнять требования, содержащихся в судебных актах, ФИО1 обратилась в суд, полагая, что обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебных приставов- исполнителей и их уклонения от требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 2, 4, 30, 36, 64, 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", просила суд: 1) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Светловского городского округа Калининградской области по исполнительному производству №26575/18/39021 -ИП от 26.11.2018г., а также по исполнительному производству №26571/18/39021-ИП от 26.11.2018г. по неосуществлению исполнительных действий незаконным; 2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП Светловского городского округа Калининградской области по исполнительному производству №№30881/19/39021-ИП от 23.08.2019г., а также по исполнительному производству №30882/19/39021 - ИП от 23.08.2019 г. по неосуществлению исполнительных действий незаконным; 3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ОСП Светловского городского округа Калининградской области устранить допущенные нарушения путем исполнения решения суда от 03.08.2018г. в рамках исполнительных производств №26575/18/39021-ИП от 26.11.2018г. и №26571/18/39021-ИП от 26.11.2018г.; 4) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП Светловского городского округа Калининградской области устранить допущенные нарушения путем исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 29.07.2019г. в рамках исполнительных производств №30881/19/39021-ИП от 23.08.2019г. и №30882/19/39021- ИП от 23.08.2019г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивая на том, что в рамках исполнительного производства по исполнению требования о сносе самовольной постройки Г-вых, судебным приставом-исполнителем ОСП СГО ФИО7 не предпринято исчерпывающих мер исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, решение не исполняется больше года с момента его принятия. Относительно заявленных требований об оценке законности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО4 полагалась на усмотрение суда, поскольку судебные расходы с ФИО2 в её пользу взысканы, с ФИО3 взыскиваются, судебный акт частично исполнен.

Представитель административного ответчика ОСП СГО ФИО8 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, настаивая, что и одним, и другим судебным приставом в рамках исполнительных производств выполнен исчерпывающий перечень исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

В судебном заседании судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО7 просили ФИО1 отказать в административном иске, полагая, что виновного бездействия с их стороны нет. Длительное неисполнение решения допущено по независящим от них обстоятельствам. 

ФИО12, а также их представители ФИО9 и адвокат Бурмистров А.А. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области по делу № 2-111/2018 от 03 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калининградского областного суда 07 ноября 2018 года на ФИО13 возложена обязанность снести самовольную постройку к боковому фасаду многоквартирного жилого дама по 

<

адрес>, демонтировать лестницу, пристроенную к стене дома, снести металлический забор, установленный на земельном участке в течение 4х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

По данному гражданскому делу 22 ноября 2018 года выданы исполнительные листы ФС №, ФС №

Определением Светловского городского суда от 27 августа 2019 года с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13313,43 рубля с каждого, 23 августа 2019 года выданы исполнительные листы №№ ФС 024479605, ФС 024479606.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО ФИО10 от 26 ноября 2018 года возбуждены исполнительные производства №№ 26571/18/39021-ИП, 26971/18/39021-ИП об исполнении требований нематериального характера должниками ФИО2 и ФИО3 о сносе самостроя в пользу взыскателя ФИО1 

26 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№30881/19/39021-ИП, 30882/19/39021-ИП об исполнении должниками ФИО3 и ФИО2 требований материального характера (взыскание судебных расходов) в пользу взыскателя ФИО1

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, требования материального характера о взыскании судебных расходов должником ФИО2 исполнено в полном объеме, должником ФИО11 частично. Требования, содержащиеся в исполнительных документах о сносе самовольных построек, демонтаже металлической лестницы и забора должниками не исполнены.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, суд исходит из следующего.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что ФИО7 к своему производству исполнительные производства №№ 26571, 26941 в отношении Г-вых приняты в июне 2019 года.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 07 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N8.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 указанного Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Принудительное исполнение перечисленных выше категорий исполнительных документов производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках данного дела административного дела установлено, что по исполнительным производства № 26571/18/39021-ИП в отношении ФИО3, и по исполнительному производству № 26941/18/39021-ИП в отношении ФИО2 каждому 22 марта, 29 мая 2019 года выставлялось требование о добровольном исполнении исполнительного документа с установлением срока, до которого необходимо исполнить требования, 01 апреля 2019 года вынесено каждому должнику вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от 01 апреля, 30 апреля 2019 года Г-вы привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера. 

После принятия исполнительных производств №№ 26941,26571 судебным приставом-исполнителем ФИО7 к своему производству, она обращалась в Светловский городской суд Калининградской области за разъяснением исполнительных документов и судебных актов, которое определением от 27 ноября 2019 года отклонено. 

Из показаний ФИО7 следовало, что неоднократно ею осуществлялся выход по месту жительства должников, велись телефонные переговоры и устные беседы, не имевшие положительных результатов. Однако данные доводы материалами дела объективно не подтверждены.

Повторное выставление должникам ФИО13 последовало 26 февраля 2020 года, т.е. в период рассмотрения настоящего административного дела.

Докладная записка на имя Управления ФССП по Калининградской области о выделении бюджетных денежных средств на организацию исполнения сноса самовольных построек должников ФИО12 датирована также 26 февраля 2020 года, т.е. после обращения взыскателя ФИО1 в суд и в период рассмотрения настоящего административного дела. 

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств №№ 26941/18/39021-ИП, 26571/18/39021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7, действительно, применен весь комплекс мер, предусмотренных приведенным положениями Закона N 229-ФЗ и Методических рекомендаций, в целях исполнения требований исполнительного документа по требованиям неимущественного характера. 

Вместе с тем, все эти действия в течение длительного срока, в том числе и в настоящее время, более полутора лет с момента вынесения судебного акта и более года с момента истечения срока на добровольное исполнение, не привели к исполнению решения суда.

Само по себе отсутствие у взыскателей возможности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения не должны препятствовать исполнению решения суда. Вопрос о сносе самовольного пристроя, лестницы и забора за счет средств федерального бюджета судебным приставом-исполнителем не решался длительно, вплоть до обращения взыскателя в суд о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку ФИО1 предъявила административный иск 31 января 2020 года, а докладная в Управление ФССП РФ по Калининградской области датирована 26 февраля 2020 года. 

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, своевременно не был осуществлен, меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, должностным лицом службы судебных приставов должным образом не реализованы.

Указанное нарушение свидетельствует о нарушении прав взыскателя и незаконном длительном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО7, в связи с чем в данной части суд признает требования ФИО1 законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с направлением докладной записки о запросе бюджетных денежных средств на организацию исполнения решения суда в отношении должников Г-вых в адрес Управления ФССП РФ по КО направлено в период рассмотрения дела, оснований возложить обязанность об устранении выявленного нарушения суд не находит и полагает необходимым ФИО1 отказать. 

Решая вопрос о законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, на основании исполнительных документов (исполнительных листов №№ ФС № взыскании судебных расходов 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 30881/39/39021-ИП, в отношении должника ФИО3 № 30882/19/39021-ИП.

26 февраля 2020 года исполнительное производство №30881/39/39021-ИП в отношении должника ФИО2 окончено фактическим исполнением.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, но установлено, что ФИО3 получатель пенсии. 

09 сентября 2019 года Постановление об обращении взыскания на пенсию было направлено на исполнение в Управление пенсионного фонда РФ и получено ими в октябре 2019 года.

Также было установлено, что на исполнении СПИ ФИО4 в отношении должника ФИО3 помимо исполнительного производства о взыскании судебных расходов в размере 13313,43 рубля, находятся несколько исполнительных производств, а именно: № 31834/19/39021-Ип о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, № 31848/19/39021-ИП о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, № 35701/19/39021-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО1 в размере 19500 рублей, № 35704/19/39021-ИП о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 2500 рублей, № 6839/20/39021-ИП о взыскании судебной неустойки в пользу ФИО1 в размере 51000 рублей, № 6841/20/39021-ИП о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 в размере 2500 рублей. 

17 марта 2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводной исполнительное производство № 6839/20/39021-СД. В этот же день постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО3 направлены в ПФР повторно. 

Вместе с тем, по сообщению начальника Центра ПФР в Калининградской области установлено, что в ноябре 2019 года при формировании выплаты пенсии на ноябрь 2019 года и одновременном оформлении документов о переезде ФИО3 в другой район места жительства, при внесении данных об удержании в программно-технический комплекс произошел технический сбой, в связи с чем удержания не производились. С апреля 2020 года произведено удержание в размере 7890,87 рублей. С мая 2020 года по сводному исполнительному производству ежемесячно будет удерживаться 50% пенсии.

Из пояснений СПИ ФИО4 в судебном заседании следовало, что из перечисленной ПФР суммы было произведено погашение штрафа и частично долга в пользу ФИО1, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Толкование указанных правовых положений указывает на то, что при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными. При рассмотрении требований о незаконности бездействий СПИ ФИО4 судом не усмотрено указанной совокупности признаков, поскольку несопоримо установлено, что виновного бездействия при исполнении требований исполнительного документа с её стороны допущено не было, в связи с чем оснований для признания бездействия должностного лица суд не усматривает и считает необходимым в удовлетворении требований в данной части ФИО1 отказать. 

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО7, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству № 26941/19/39021-ИП и исполнительному производству № 26571/18/39021-ИП.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года. 

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева