66RS0045-01-2020-001824-65

Дело № 2-1079/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е.К., З.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском о взыскании с наследника должника З.В.К. задолженности по договору потребительского займа до зарплаты 

<

 № > в размере 2 992 рубля 98 копеек, расходов по оплате государственно пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что 18.08.2017 между ООО МФК «Деньгимигом» и З.В.К. заключен договор потребительского займа до зарплаты 

<

 № > на сумму 1 000 рублей под 1% в день. В соответствии с индивидуальными условиями договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 02.09.2017. 22.08.2017 заемщик умер, нотариусом М.Т.М. открыто наследственное дело 

<

 № > из которого следует, что наследником умершего является его сын З.К.В.. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с наследника должника задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 992 рубля 98 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 992 рубля 98 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 211 рублей 84 копейки.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик З.В.К. 15.10.2020 умер.

25.11.2020 определением Полевского городского суда Свердловской области в качестве соответчиков по делу привлечены наследники умершего З.В.К. ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.А.К., З.Е.К.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.А.К., З.Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще, путем направления по адресу регистрации судебной повестки, которая по истечении срока хранения была возвращена в суд, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не представившего возражений против вынесения заочного решения, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между ООО МФК «Деньгимигом» и З.В.К. заключен договор потребительского займа до зарплаты 

<

 № > на сумму 1 000 рублей под 1% в день. Срок возврата займа и процентов за пользование денежными средствами 02.09.2017.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ в размере 1 000 рублей, что следует из расходного кассового ордера (л.д. 14). В установленный п. 2 индивидуальных условий срок, то есть до 02.09.2017 заемщиком денежные средства возвращены не были.

22.08.2017 заемщик З.В.К. умер.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что после смерти заемщика З.В.К. умершего 22.08.2017 имеется задолженность по договору потребительского займа до зарплаты 

<

 № > от 18.08.2017 в размере 1 000 рублей - сумма основного долга, 1 992 рубля 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 05.03.2018.

Согласно материалам наследственного дела 

<

 № >, открытого нотариусом М.Т.М. наследником умершего З.В.К. является его сын З.К.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу М.Т.М. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

В соответствии с материалами наследственного дела 

<

 № >, открытого нотариусом Б.С.А., 15.05.2020 умер З.К.В., наследниками которого являются его жена ФИО1, дочь З.Е.К., сын З.А.К., в лице законного представителя ФИО1, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу Б.С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти З.К.В. Мать наследодателя З.О.П. от принятия наследства отказалась, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление от 10.11.2020.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.А.К., З.Е.К. в судебное заседание не явилась. Каких-либо возражений по поводу заявленных требований, суммы задолженности, не представила. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 вышеприведенного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом М.Т.М. заведенного после смерти З.В.К., умершего 22.08.2017, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился сын З.К.В., принявший наследство в установленном законом порядке после смерти З.В.К. В состав наследства входило автотранспортное средство ИЖ2717230, 2000 года выпуска, стоимостью 25 000 рублей, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 50).

Из материалов наследственного дела, предоставленного нотариусом Б.С.А. заведенного после смерти З.К.В., умершего 15.05.2020, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась его жена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.А.К., З.Е.К., принявшая наследство в установленном законом порядке после смерти З.К.В. Иных наследников, согласно материалам наследственного дела у умершего не имеется, мать наследодателя З.К.В. отказалась от принятия наследства после смерти сына, о чем свидетельствует ее заявление об отказе от наследства, имеющееся в материалах наследственного дела (л.д. 71).

Как видно из материалов наследственного дела, ФИО1, З.А.К., З.Е.К. перешло наследство превышающее сумму задолженности перед ООО МФК «Деньгимигом» по договору потребительского займа в размере 2 992 рубля 98 копеек.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом установлено, что наследниками умершего З.К.В., который в установленный законом срок принял наследство после смерти должника по договору потребительского займа до зарплаты 

<

 № > его супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети З.А.К., З.Е.К., в лице законного представителя ФИО1 

Поскольку размер долга наследодателя перед кредитором в данном случае не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным, доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно пользу истца задолженность по договору потребительского займа до зарплаты 

<

 № > от 18.08.2017 в размере 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 992 рубля 98 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Оценив представленные доказательства, разрешая требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом в обоснование заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 211 рублей 84 копейки приложена квитанция об отправке копии искового заявления с приложением ответчику З.К.В., а также опись вложения, следовательно, требования о взыскании почтовых расходов суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Е.К., З.А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, несовершеннолетних детей З.А.К., З.Е.К. в лице их законного представителя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского займа до зарплаты 

<

 № > от 18.08.2017 в размере 1 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.08.2017 по 05.03.2018 в размере 1 992 рубля 98 копеек, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Судья Р.М. Калыгина