УИД 74RS0032-01-2023-002608-93

Дело № 2-2516/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1650000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. в сумме 282602,03 руб., а с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17863 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб..

В обоснование иска указано, что между Токсубаевой (ранее –ФИО4) А.А. и ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., за 1000000 руб., который он приводит в соответствие, а после приведение границ в соответствие оплачивает истцу часть строений на данном участке. ФИО2 совершив действия по перераспределению земельного участка в дальнейшем отказался от оплаты истцу стоимости строений, оформив их в свою собственность, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м. в размере 1650000 руб. Объект незавершенного строительства оказался расположенным на земельном участке ответчика, в связи с реестровой ошибкой. В ДАТА. ответчику направлялись претензии о возврате денежных сумм, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд (л.д.5-7). 

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д.180-183).

В судебном заседании истца ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждала, что продавала ФИО2 только земельный участок, жилой дом ФИО2 не продавала, в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что судебными решениями установлен факт приобретения ответчиком у истца земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного на нем, соглашение между истцом и ответчиком об иной стоимости объектов недвижимости отсутствует, поддержала письменный отзыв (л.д.93-97), пояснив, что у ответчика какие-либо денежные обязательства перед истцом отсутствуют.

Третье лицо ФИО7 посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ФИО8, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО7, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы (ст.1102 ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований. Наличие предусмотренного сделкой основания для приобретения имущества исключает неосновательное обогащение у лица, которое приобрело данное имущество по сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущество за счет истца, а также обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч.1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предшествующих) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным решением (определением, постановлением, приговором) подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.

Судом установлено, что Миасским городским судом рассматривалось гражданское дело НОМЕРг. по иску ФИО9 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании денежных средств, иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда (л.д.162-166).

Данным решением суда установлено, что ДАТАг. истица ФИО10 продала ответчику ФИО2 названный выше земельный участок (кадастровый НОМЕР), площадью ... кв.м., за 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 9 - 24, 38 - 50, 73 - 81, т. 2, л.д. 6 - 23).

Постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, по обращению ФИО2 был образован земельный участок, общей площадью ... кв.м., с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», путем перераспределения земельного участка с кадастровым НОМЕР, находящегося в собственности ответчика ФИО2, с землями, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1, л.д. 35, 127 – 129, 189 – 199, т. 2, л.д. 34). 

Согласно выписки из ЕГРН, межевого плана, актов органа местного самоуправления и государственных органов, технического паспорта, в собственности ответчика ФИО2 с ДАТА по настоящее время имеется объект незавершённого строительства, площадью ... кв.м., расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, общей площадью 900 +/- 11 кв.м. (с учетом приобретённого у истцов участка и перераспределённого земельного участка), по адресу: АДРЕС.

Ограничений прав и обременений объекта незавершённого строительства и земельного участка не зарегистрировано, сведения о наличии земельного спора в ЕГРН отсутствуют (т. 1, л.д. 100 – 126, 130 – 168, т. 2, л.д. 37 – 50, т. 2, л.д. 92 – 98, 122 – 132). 

В настоящее время истица ФИО9 является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., и земельного участка, площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенных в АДРЕС (т. 2, л.д. 71 – 74, 80 – 82).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и незавершенного строительством объекта, общей площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС (т. 2, л.д. 75 – 79).

Соответственно, в собственности сторон находятся различные земельные участки и два самостоятельных (не зависимых друг от друга) объекта недвижимости, расположенных по разным адресам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА. решение Миасского городского суда от ДАТА. по гражданскому делу НОМЕРг. оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.167-170).

Из апелляционного определения следует, что ФИО7 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС

В ДАТА года ФИО7 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на три земельных участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м., с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м.

Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН ДАТА.

ДАТА между ФИО7 и ФИО1 (до изменения фамилии - ФИО4) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 передал в собственность ФИО1 жилой дом с кадастровым номером НОМЕР площадью 474,2 кв.м., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС

ДАТА ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

ДАТА между ФИО2 и администрацией Миасского городского округа Челябинской области заключено соглашение НОМЕР об образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земель.

Сведения о вновь образованном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР внесены в ЕГРН ДАТА.

ДАТА в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. со степенью готовности 30%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС

Постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА. года земельному участку с кадастровым номером НОМЕР и объекту незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР присвоен адрес: АДРЕС

Указанные обстоятельства, изложенные в решении Миасского городского суда от ДАТА., в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА., в определении судебной коллегии по гражданским делам 7 КСОЮ от ДАТА. не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В соответствии со ст.287.1 ГК РФ, право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.552 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в настоящем судебном заседании договор купли – продажи от ДАТА. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, площадью ... кв.м., заключенный между ФИО10 и ФИО2, сторонами сделки не оспорен, в связи с чем, принят судом в качестве допустимого доказательства. 

Из письменного договора, заключенного сторонами не следует, что Денисова (ныне ФИО3) А.А. продает ФИО2 земельный участок без находящихся на нем строений (построек), либо иных объектов.

Кроме того, решением Миасского городского суда от ДАТА., также установлен и подтверждён надлежащими доказательствами тот факт, что между сторонами фактически состоялась устная сделка по купле – продажи земельного участка с частью жилого дома, который ответчик обязался (по соглашению с истцами) демонтировать за свой счет, с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости (соответственно, жилого дома истцов и объекта незавершённого строительства ответчика) (л.д.164).

Решением Миасского городского суда от ДАТА. в удовлетворении требований ФИО1 об отмене государственной регистрации прав собственности ответчика на объект незавершённого строительства, исключении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на объект незавершённого строительства, обязании ответчика восстановить за свой счет 2-х этажный жилой дом путём кладки стены и кровли крыши отказано, поскольку судом установлена воля сторон на заключение сделки и её фактическое исполнение.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что установленная договором выкупная стоимость земельного участка на дату заключения договора купли-продажи включала в себя в т.ч. цену объекта незавершенного строительства, расположенного на нем, каких-либо иных условий, в ч.т. об изменении в дальнейшем цены объектов недвижимости, либо о том, что земельный участок продается без имеющихся не нем строений договор не содержит.

Истцом ФИО1 и представителем истца ФИО8, заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперту сторона истца просила поставить следующие вопросы (л.д.215-216, 231, 238-239):

- определить какие объекты недвижимости и какой площадью находятся на земельных участках с кадастровыми НОМЕР и НОМЕР, преобразованного из НОМЕР? Являются ли они единой конструкцией с жилым домом с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м.?

- является ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, со степенью готовности 30%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, частью жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и когда он был возведен?

- существовал ли этот вышеуказанный объект незавершенного строительства на момент формирования земельных участков НОМЕР и НОМЕР? Допущена ли реестровая ошибка при формировании указанных земельных участков?

- определить рыночную стоимость объекта, поименованного как объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, со степенью готовности 30%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА. и на дату проведения оценки.

Оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку стороны не отрицают, что при заключении ДАТА. договора купли-продажи земельного участка на земельном участке с кадастровым НОМЕР (ныне преобразован в земельный участок с кадастровым номером НОМЕР), находился объект недвижимости (незавершенного строительства), который впоследствии был реконструирован ответчиком и в настоящее время не является единой конструкцией с жилым домом с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенном на земельном участке по адресу: АДРЕС а равно не является частью этого жилого дома, также стороны не отрицают, что объект незавершенного строительства на момент формирования земельных участков НОМЕР и НОМЕР существовал. Вопрос о том, была ли допущена реестровая ошибка при формировании земельных участков НОМЕР и НОМЕР к предмету спора относимым не является, поскольку в рамках настоящего спора стороной истца требований об исправлении реестровой ошибки не заявлялись и соответственно судом не рассматривались. 

Решением Миасского городского суда от ДАТА установлено, что из архивного объявления агентства недвижимости, ранее опубликованного в ИТКС «Интернет», следует, что истцы продавали дом, площадью 350 кв.м., с черновой отделкой. Продавцы указали, что у покупателя имеется возможность самому спроектировать планировку. Продавцы готовы рассмотреть варианты обмена на квартиру в любом районе города с доплатой покупателя. Возможен хороший торг.

Из фотографий, прикрепленных к объявлению, материалов дела и показаний сторон следует, что выставленный на продажу объект фактически является тем самым объектом строительства, который был впоследствии приобретён ответчиком ФИО2 у истцов. 

Свидетель ФИО11 допрошенная в ходе рассмотрения гражданского дела НОМЕР. показала, что является риэлтором, и к ней обратилась супруга истца ФИО7 (третье лицо ФИО5), с просьбой помочь в продаже дома (не достроенного объекта) и земельного участка, общей стоимостью 1650000 рублей. Объекты продавались длительное время. Показывать землю и строение покупателей водил истец ФИО7. У истцов имелись проблемы в части документации границ земельного участка, после чего ФИО5 сообщила свидетелю, что они приостанавливают продажу до того, как приведут в порядок документы. Суд не усматривает необходимости в определении рыночной стоимости объекта, поименованного как объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м, со степенью готовности 30%, расположенном на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА. и на дату проведения оценки, поскольку судом установлено, что заключая договор купли-продажи земельного участка и реализуя его (указав в договоре сумму 1000000 руб.) стороны согласовали как стоимость самого земельного участка, так и стоимость расположенных на нем объектов.

Кроме того, как следует из решения Миасского городского суда от ДАТА., в судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами тот факт, что между сторонами фактически состоялась устная сделка по купле – продажи земельного участка с частью жилого дома, который ответчик обязался (по соглашению с истцами) демонтировать за свой счет, с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости (соответственно, жилого дома истцов и объекта незавершённого строительства ответчика) (л.д.164).

Принятые на себя по указанной выше устной сделке (покупка земельного участка и демонтаж дома), ответчиком фактически исполнены.

Право собственности ответчика на земельный участок и объект незавершённого строительства зарегистрировано надлежащим образом.

Истцы и третье лицо в судебном заседании показали, что демонтаж стены произведён ответчиком в том месте, которое стороны согласовали при заключении устной сделки (л.д.164).

Письменные претензии истца, выполненные через длительное время после фактического совершения сделки (по покупке земли и демонтажа дома), так же не содержат сведений о нарушении ответчиком условий сделки по отчуждению объектов недвижимости. 

При данных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ответчиком не исполнены обязательства по сделке купли – продажи недвижимости, что делает невозможным удовлетворение всех заявленных ФИО9 требований.

Поскольку сделка фактически исполнена, при заключении сделки воля сторон была направлена на её осуществление, на ответчика в настоящее время не может быть возложена обязанность по восстановлению за свой счет ранее существовавшего объекта, реконструированного согласно воли сторон сделки (л.д.164).

Указанные выводы в решении Миасского городского суда от ДАТА. согласуются с позицией ответчика по настоящему делу, которая не протяжении продолжительного времени остается постоянной (л.д.93-97).

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, третьего лица ФИО5, какого-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем, суд их не принимает, кроме того, указанные свидетели лично не присутствовали как при состоявшейся устной договоренности между сторонами по приобретению недвижимости, так впоследствии и при заключении договора от ДАТА., следовательно, им не могут быть достоверно известны условия о которых стороны договорились заключая договор купли-продажи.

Напротив, решением суда установлено, что между сторонами фактически состоялась устная сделка по купле – продажи земельного участка с частью жилого дома, который ответчик обязался (по соглашению с истцами) демонтировать за свой счет, с целью образования двух самостоятельных объектов недвижимости (соответственно, жилого дома истцов и объекта незавершённого строительства ответчика).

Поскольку стороны согласовали (устно) условия сделки, в последующем исполнили обязательства по договору купли-продажи, оснований для установления иной стоимости объекта незавершенного строительства у суда не имеется, постольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы стоимости объекта незавершенного строительства не имеется. 

Довод стороны истца о том, что в решении Миасского городского суда от ДАТА. имеется ссылка на то, что истцы не лишены права на обращение в суд о взыскании с ответчика не дополученной части стоимости отчуждённых объектов недвижимости (при наличии надлежащих доказательств этому), с самостоятельным иском, суд не принимает, поскольку каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств сторона истца суду в обоснование своей позиции не представила.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не возникло.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1650000 руб. в качестве неосновательного обогащения в пользу истца.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения, постольку производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежат. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения понесенных истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах заявленных к нему исковых требований на сумму 1932602,03 руб. (л.д.69-70). 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры. 

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в переделах заявленных исковых требований на сумму 1932602 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 04.10.2023г.