Дело № 2-1681/2021 17 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2014 года в размере 257 181 руб. 50 коп., их которых: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 154 211 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 2 970 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 5 771 руб. 82 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.10.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым предоставило заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 22.10.2016 года с уплатой процентов по ставке 49,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял обязательство производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-187/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2014 года перешло к истцу. 

ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ООО «Филберт» просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 172), представил отзыв исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. (л.д. 167) 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 24 месяца под 49,9 % годовых процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в срок до 22 числа месяца, количество платежей 24, размер платежа 7 700 руб. (л.д. 5-13)

Факт исполнения ПАО «Лето Банк» обязательств по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истец указывает, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно представленному истцом расчету, на 19.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2014 года составляла 257 181 руб. 50 коп., их которых: 100 000 руб. – задолженность по основному долгу, 154 211 руб. 50 коп. – задолженность по процентам, 2 970 руб. – задолженность по платежам по страховке. (л.д. 3-4)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 22.10.2014 года, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В соответствии с п. 13 кредитного договора 

<

***> от 22.10.2014 года, банк вправе передавать и/или уступать (полностью или частично) свои прав (требований) по кредиту третьим лицам, в не зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

19.06.2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») уступило ООО «Филберт» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № У77-18/1342, дополнительным соглашением № У77-18/2452 от 26.10.2018 года, актом приема-передачи прав (требований). (л.д. 27-36) Уведомление об уступке права требования и размере задолженности было направлено ответчику. (л.д. 37,38)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 167).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» 01.11.2019 обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

***> от 22.10.2014 года (л.д. 141), 29.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который отменен определением от 13.07.2020 года. (л.д. 151)

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 29.10.2020 года. (л.д. 58)

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 22.10.2014 года, графику платежей, ответчик принял обязательство ежемесячно производить платежи в счет погашения задолженности в сумме 7 700 руб. до 22 числа каждого месяца, дата последнего платежа в сумме 5 956 руб. 32 коп. – 22.10 2016 года. 

ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем на 22.10.2016 года кредитору должно быть известно о нарушении его прав на своевременное погашение кредитной задолженности по всем предусмотренным условиями кредитного договора 

<

***> от 22.10.2014 года платежам. 

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось только 01.11.2019 года, то есть более чем через три года после даты последнего платежа - 22.10.2016 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «Филберт» не представлено.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: