дело № 2-5064/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к компании «Domains By Proxy, LLC о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – У. А.М., истец) обратился в суд с исковым заявлением к компании «Domains By Proxy, LLC» (далее - компании «Domains By Proxy», LLC, ответчик) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что 29.06.2017 на сайте http:kompromat1.info была сделана публикация под названием «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России», содержащая сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведения, выраженные в форме утверждения, не соответствуют действительности. Указанную публикацию можно найти на интернет-страницах согласно предложенной распечатки. В публикации приводятся якобы сделанное им заявление о причастности к коррупции руководителя ПАО «НК «Роснефть» ФИО2, президента России ФИО3. Вместе с тем, данные сведения не соответствуют действительности, он не является автором данных слов, соответственно, данные сведения подрывают деловую репутацию, а также порочат его честь и достоинство, поскольку создают у любого третьего лица ложное представление о том, что он якобы высказывал негативное утверждение в адрес ФИО2 и ФИО3. Общество ФИО4 (Domains By Proxy, LLC) является администратором домена http:kompromat1.info, данный сайт находится в свободном доступе и оспариваемые сведения открыты неограниченному количеству лиц. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просил суд: 1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России», размещенной 29.06.2017 на сайте http://kompromat1.info: а) «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России»; b) «Этот человек (ФИО2), давно переступил грань вседозволенности, он является отождествлением коррупции и казнокрадства в России. Я уверен, ФИО2 – главный коррупционер России, который крышуется президентом Путиным. Если так пойдет и дальше, то такие сечины окончательно подорвут доверие к самому ФИО3», - резюмировал ФИО1»; c) «Так же он заявил о намерении бороться с кланом ФИО2 всеми доступными способами»; 2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на сайте ... под заголовком «Опровержение публикации «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России»» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на срок не менее шести месяцев в том же разделе, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа; 3. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000000 рублей; 4. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём подал заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представители истца, действующие на основании доверенности, ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения, просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении в отсутствие стороны, не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положением статьи 23 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Судом установлено, что на сайте «kompromat1.info» в сети Интернет ... г. была опубликована статья под названием «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России», следующего содержания: «Вице-президент АФК Система олигарха ФИО5 М. У. высказал своё мнение относительно давления на корпорацию со стороны ФИО2. «Этот человек (ФИО2), давно переступил грань вседозволенности, он является отождествлением коррупции и казнокрадства в России. Я уверен, ФИО2 – главный коррупционер России, который крышуется президентом Путиным. Если так пойдёт и дальше, то такие сечины окончательно подорвут доверие к самому ФИО3» - резюмировал ФИО1. Так же он заявил о намерении бороться с кланом ФИО2 всеми доступными способами.».

Поскольку в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке, то факт размещения данной статьи подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами, а именно, как скриншотом интернет-страницы указанного сайта, так и протоколом осмотра доказательств от ... г., удостоверенным нотариусом Ростовской-на-Дону нотариального округа ФИО6 (л.д. 11-13, 72-78).

Исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно выводам Заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Лаборатория «Акустика» от ... г. №, составленного по результатам лингвистического исследования вышеприведенной статьи, в публикации «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России» имеются высказывания, которые негативно характеризуют У. А.М., а в отдельных высказываниях информация об У. А.М. выражена в форме утверждения (л.д. 30-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение специалиста является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение специалиста само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части, выводах Заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Лаборатория «Акустика» от ... г. №, у суда не имеется, поскольку лингвистическое исследование было проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение специалиста по вопросам, постановленным перед ним, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих об их недостоверности.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенные в нём выводы позволяют определить характер распространенных в анализируемой статье информации для её отнесения к утверждениям о фактах. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Как установлено судом, и подтверждено общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет, сайт http:kompromat1.info не является средством массовой информации, однако находится в свободном доступе и оспариваемые сведения открыты неограниченному количеству лиц.

Компания «Domains By Proxy, LLC» является администратором домена http:kompromat1.info, что подтверждается данными сервиса http:www.nic.ru, являющегося валидным источником подобной информации, на интернет-странице http:www.nic.ru/whois/?query=http%3Ф%2F%2Fkompromat1.info. Кроме этого, данная компания является иностранной, зарегистрирована в городе Скоттсдейл, штат Аризона, страна США.

Администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имя http:kompromat1.info, путем размещения под этим именем интернет-сайта, компания «Domains By Proxy, LLC», согласно регламенту несет ответственность за порядок использования данного сайта.

Проанализировав оспариваемые фразы применительно к ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности. После ознакомления с публикацией у пользователей формируется четкий негативный образ истца. Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения у окружающих, что является недопустимым. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Оспариваемый текст публикации, содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию (сведения) об У. А.М. Анализируемая статья негативно характеризует У. А.М., как лицо, причастное к этически небезупречной, незаконной деятельности. Квалификация информации как негативной определяется упоминанием о репутационном ущербе, который У. А.М. причиняет российскому рынку и конкретным людям, стремясь достичь личностно значимых целей. Такое поведение негативно характеризует У. А.М., как гражданина своей страны, а также как человека, чьё поведение является неэтичным и осуждается в обществе по морально-этическим основаниям.

С учетом изложенного, суд признает распространенные об истце сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию У. А.М., возлагает на ответчика обязанность опровергнуть их содержание ввиду самостоятельного удаления данной статьи ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 152 ГК РФ, исходит из права гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, на требование возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая длительное размещение данной статьи в общедоступном интернет пространстве, которое, как установлено судом, позволило не только ознакомится с её содержанием, но и разместить данную статью неограниченному кругу лиц в личных аккаунтах социальных сетей (ФИО7, Твиттер, Гугл, ВКонтакте, Одноклассники), распечатать, направить иным лицам, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 руб. При этом, суд исходит из того, что указанный ответчик является непосредственными причинителем вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в их совокупности, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования ФИО1 к компании «Domains By Proxy, LLC о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в тексте публикации под названием «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России», размещенной 29.06.2017 на сайте http://kompromat1.info:

а) «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России»;

б) «Этот человек (ФИО2), давно переступил грань вседозволенности, он является отождествлением коррупции и казнокрадства в России. Я уверен, ФИО2 – главный коррупционер России, который крышуется президентом Путиным. Если так пойдет и дальше, то такие сечины окончательно подорвут доверие к самому ФИО3», - резюмировал ФИО1»;

в) «Так же он заявил о намерении бороться с кланом ФИО2 всеми доступными способами».

Обязать компанию «Domains By Proxy, LLC опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему гражданскому делу на сайте http://kompromat1.info под заголовком «Опровержение публикации «ФИО1 назвал ФИО2 главным коррупционером России»» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на срок не менее шести месяцев в том же разделе, тем же штрифтом, что и опровергаемые сведения, с обеспечением свободного доступа.

Взыскать с компании «Domains By Proxy, LLC в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова