РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «25» ноября 2020 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкин К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Тальских Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2019 г. в 07 час. 55 мин. в г. Краснодаре на ул. Бершанской, 15В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3110, г.н. № под управлением ФИО3 и PEUGEOT 308, г.н. № под управлением ФИО2 В результате автомобилю PEUGEOT 308, г.н. № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2019 г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Весна». О дате и месте осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № 00470-В/19 от 13.05.2019 г., стоимость услуг восстановительного ремонта составила 98581,10 руб. Дополнительно истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 553,68 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98581,10 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг экспертной организации в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 553,68 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3253 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2019 г. в 07 час. 55 мин. в г. Краснодаре на ул. Бершанской, 15В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-3110, г.н. № под управлением ФИО3 и PEUGEOT 308, г.н. № под управлением ФИО2 В результате автомобилю PEUGEOT 308, г.н. № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2019 г.,

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно заключению эксперта № 0655 от 28.09.2020 года, произведенного на основании определения суда НЭК «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля PEUGEOT 308, г.н. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 г., составляет 97500 рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Также заключение эксперта логично, соответствует материалам дела, научно обосновано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, за основу размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, проведенного на основании определения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО3

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. 

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 308, г.н. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 г., в размере 97500 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 553,68 руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 3253 руб. 00 коп..

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина по 3125 руб..

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письма экспертного учреждения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» от 02.10.2020 г. исх. № 1135, стоимость произведённой по делу экспертизы составила 28 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд считает данные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97500 руб., убытки, выразившиеся в оплате услуг экспертной организации в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 553,68 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3125 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий