Дело № 22-328/2025 судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

защитника - адвоката Номерова А.Н., 

представителя потерпевшего адвоката Визера М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: 

не менять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; на него возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем – грузовым рефрижератором «АФ-77N2LJ-02», государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено 19.05.2024 в Ленинском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие решением суда о взыскании с него компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 рублей, считает его необоснованным, присужденный размер компенсации завышенным. 

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33, п.24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23, обращает внимание, что истец в своих исковых требованиях утверждает, что после получения травмы испытывает физическую боль, продолжает прием лекарственных препаратов, намерен в дальнейшем проходить лечение, в том числе ему предстоит ряд операций, однако кроме заключения эксперта, никаких документов, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, намерение лечиться в дальнейшем, в судебное заседание истцом не представлено. 

Считает, что суд должным образом не учел, что его доход является единственным для обеспечения его семьи, в числе которых есть несовершеннолетние дети.

Отмечает, что истец получил в счет возмещения вреда сумму в размере 300 000 рублей от ООО 

<

данные изъяты> которое является собственником грузового рефрижератора. 

Просит приговор в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить, уменьшить размер возмещения морального вреда до 150 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Номеров А.Н., поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, просил снизить размер возмещения морального вреда. 

Прокурор Воронцова У.В., представитель потерпевшего ФИО4 адвокат Визер М.В. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционной жалобе не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, не отрицавшего что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им правил дорожного движения, вследствие чего потерпевшему ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал, как на показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях: потерпевшего ФИО4, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.05.2024, при котором он, будучи пассажиром такси, получил телесные повреждения; свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автодороге М-2 «Крым» с участием грузового рефрижератора и автомобиля «КИА РИО», имевшего место 19.05.2024.

Так же обоснованно суд признал доказательствами виновности ФИО1 в совершенном преступлении письменные доказательства: 

протокол осмотра места происшествия 192 километра + 600 метров автодороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной, проходящему по территории Ленинского района Тульской области; карту вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 19.05.2024 в 23:52 поступил вызов в связи с ДТП к пострадавшему ФИО4; протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8; протокол осмотра документов: сведений из базы ГЛОНАС на автомобиль «АФ-77N2LJ-02» за ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра автомобиля - грузового рефрижератора «АФ-77N2LJ-02», государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в работоспособном состоянии; заключение эксперта № от 01.08.2024, установившего наличие у потерпевшего ФИО4 повреждений, которые по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью, а так же рубца в лобной области справа, который расценивается как неизгладимый.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд исходил из положений ст.6,43,60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ст.47 УК РФ, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях закона, допущенных при разрешении гражданского иска потерпевшего.

Положения п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора и разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО4 не нарушены. 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд обоснованно учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему в результате совершенного преступления, что подтверждается заключением эксперта № от 01 августа 2024 года, зафиксировавшем у ФИО4 множественные повреждения: закрытый «винтообразный» перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; открытый краевой перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, ушибленную рану на голени; ушибленные раны в лобной области и на правой кисти, которые оцениваются в совокупности в составе сочетанной травмы, как причинившей тяжкий вред здоровью по медицинскому критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а так же наличие рубца в лобной области справа, который нарушает симметрию лица за счёт отставания и слабости движения мимических мышц лба справа и правой брови. И поскольку его устранение без хирургического вмешательства не представляется возможным, он расценивается как неизгладимый.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходил из имеющихся в деле сведений о степени тяжести и характере последствий полученных потерпевшим телесных повреждений, связанных с этим физических и нравственных страданий последнего, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу потерпевшего, соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, понесенным нравственным и физическим страданиям потерпевшим и отвечающим требованиям разумности и справедливости, определенным, в том числе, с учетом материального положения осужденного.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Получение потерпевшим в счет возмещения вреда суммы в размере 300 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты> являющегося собственником грузового рефрижератора, владельцем источника повышенной опасности, не является основанием для уменьшения суммы взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий