Дело № 2-912/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.08.2019 по 02.12.2019 в размере 7038,35 руб., с 03.12.2019 по день вынесения решения судом, а также судебных расходов в размере 50000 руб. 

В обоснование иска указала, что 30.08.2019 принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО3 и Б. квартира по 

<

адрес> была ими продана по договору купли-продажи за ....... руб. По указанной сделке истец получила денежные средства в размере ....... руб. – 30.08.2019, ....... руб. – 01.10.2019. Денежные средства в размере ....... руб. были перечислены ответчику в начале ноября 2019. С целью приобретения квартиры по 

<

адрес> для проживания их отца, право собственности, на которую стороны были намерены оформить в равных долях, истец передала ответчику 400000 руб. для уплаты задатка по предварительный договору купли-продажи указанной квартиры и ее незначительному ремонту. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик приобрел по договору кули-продажи квартиру по 

<

адрес>, оформив право собственности только на себя. Поскольку ответчиком не была выполнена договоренность об оформлении квартиры по 

<

адрес> на истца и ответчика в равных долях, то у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400000 руб. Денежные средства истец передала ответчику не в дар и не в качестве благотворительности, поэтому считает, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу в порядке ст.1102, 1103 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает по тем основаниям, что истцом представлена только выписка о снятии ею денежных средств в размере 400000 руб. со своего счета. В порядке ст. 56 ГПК РФ письменных доказательств подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств истцом не представлено. Какие-либо обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что квартира по 

<

адрес> была куплена ею по договору купли-продажи от 09.09.2019 за счет собственных денежных средств.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных отзывах ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что 28.08.2019 принадлежащая на праве собственности истцу ФИО1, ответчику ФИО3 и Б. квартира по 

<

адрес> была ими продана по договору купли-продажи за ....... руб. По указанной сделке истец получила денежные средства в размере ....... руб. – 30.08.2019, ....... руб. – 01.10.2019 (л.д.17, 18, 35-37).

Как указывает истец, получив указанные денежные средства от продажи квартиры, с целью приобретения квартиры по 

<

адрес> для проживания отца, право собственности, на которую стороны были намерены оформить в равных долях, истец передала ответчику 400000 руб. для уплаты задатка по предварительный договору купли- продажи квартиры по 

<

адрес> и ее незначительному ремонту.

Факт передачи денежных средств в размере 400000 руб. истец подтверждает свидетельскими показаниями. Так свидетель Ш. – супруг истца, подтвердил, что в конце августа истец сняла со своего счета денежные средства в размере 400000 руб., которые в присутствии свидетеля были переданы ею ответчику для внесения последним задатка с целью приобретению квартиры для их отца. Передача денежных средств письменно сторонами не оформлялась.

Согласно договору купли-продажи от 09.09.2019 квартира по 

<

адрес> была приобретена третьим лицо ФИО4, ответчик стороной по данной сделке не является. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. Показания свидетеля Ш., подтвердившего факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 400000 рублей, не являются в силу ст. 60 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 162 ГК РФ допустимыми доказательствами, простая письменная форма сторонами соблюдена не была, что лишает истца права ссылаться на свидетельские показания. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств, в судебном заседании установлено, что письменный договор займа либо поручения сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, с датой передачи отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что стороной истца не доказан факт того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет денежных средств истца, неосновательно обогатился за счет истца.

Учитывая, что в судебном заседании факт приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований не установлен, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов