ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-550/2017

г. Вологда

11 июля 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 08.06.2017, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 24.03.2017 №..., вынесенное в отношении Кадуйского филиала акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 от 24.03.2017 №... Кадуйский филиал акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (далее АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за то, что 01.03.2017 в 11 часов 37 минут по 

<

адрес>, водитель (автопоезда) марки «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Кадуйский филиал акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,7 т (+8,75%) общей массой 26,0 т (+4,0%) при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т /общей массе 25,0 т.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель по доверенности АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что транспортное средство не находится в собственности у филиала. Филиал не может нести ответственность, производство по делу просил прекратить.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения суду не предоставлены

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Кадуйского филиала акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» состава административного правонарушения.

Должностным лицом в жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и оставлении без изменения постановления от 24.03.2017. 

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Кадуйского филиала акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 01.03.2017.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Кадуйского филиала акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова