Дело №

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года 

<

адрес>, РД

Судья ФИО2 городского суда Республики Дагестан ФИО7, участием представителя должностного лица ФИО3, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО3 в интересах должностного лица и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 на постановление врио начальника Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель должностного лица ФИО1 - ФИО3 обратился с жалобой в которой указал, что считает вынесенное постановление необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам и их заместители. Протокол по делу об административном правонарушении составлен ведущим специалистом – экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО5, тогда как составление материалов по данной статье к полномочиям данного сотрудника не отнесено, что является нарушением норм, установленных КоАП РФ. Полномочия ведущего специалиста эксперта органов Ропотребнадзора определены в ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ в которой ст. 6.4 КоАП РФ отсутствует. Исходя из указанного, следует, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, в связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим нем. В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следующим рабочим днем являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ранее им была подана жалоба на постановление об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, однако определением ФИО2 городского суда РД жалоба была возвращена в связи с пропуском подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. В определении также указывается, что жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как имеется копия жалобы с отметкой сотрудника общего отдела ФИО2 городского суда РД о получении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба была им подана в срок, установленный законодательством. Считает на данный момент срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, так как первоначально жалоба была сдана в установленный срок. Просит суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РЛ в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ. Просит постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель должностного лица ФИО3 в судебном заседании, доводы указанные в жалобе поддержал и просил суд восстановить срок для подачи жалобы на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ. Просит постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.4 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы представителя должностного лица ФИО3 отказать. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Выслушав представителя должностного лица, а также начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД, изучив жалобу с приложенными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. ч. ч. 1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с тем, что представителем заявителя представлена суду копия жалобы с отметкой начальника общего отдела ФИО2 городского суда РД о получении ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако общим отделом ФИО2 городского суда РД ошибочно поданная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для ранее вынесенного определения ФИО2 городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данной жалобы в связи с пропуском срока обжалования, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой проверки по распоряжению Управления Роспотребнадзора по РД №-в от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого Акционерного Общества «Горводопровод» ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГг., ИНН 

<

***>. КПП 054701001 выявлены следующие нарушения: в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии находится магистральный водовод Д=530мм. подающий питьевую воду с «Единого водозабора» в централизованную систему питьевого водоснабжения 

<

адрес>, водовод заилен и требует замены. На нем отмечаются частые порывы, установлены хомуты и заглушки. Имеются многочисленные подключения от частных домовладений и МКДОУ детский сад «Журавлик» ФИО2 

<

адрес>, оборудованы устройства выгребов поглощающего типа по ходу трассировки данного водовода по территории с. ФИО2 

<

адрес>. Территория полосы отчуждения центрального водовода местами загрязнена мусором, отходами животноводства и овцеводства, заболочена. На всем протяжении магистральный водовод местами проходит открытым способом, частично отсутствует обваловка. В районе разветвления магистрального водовода на ВНС № и ВНС № центральный водовод пересекает дренажную канаву, тем самым при ее переполнении водовод находится в сточной воде, далее водовод по затопленной местности в районе с. ФИО2. Отвод водопроводной трубы идущий на микрорайон Черемушки от насосной станции №, проходит через загрязненную мусором дренажную канаву. Территории зон санитарной охраны строгого режима водных объектов (артскважины) источников питьевого водоснабжения на всех водозаборных и водопроводных сооружениях (водонасосные станции) не спланированы, не благоустроены, дорожки и подъездные пути к сооружениям не имеют твердого покрытия, отсутствует ограждение по всему периметру насосных станциях №, №, а по остальным водонасосным станциям (№, №, №, №) требуют частичного ремонта и восстановления участков ограждений: в зоне санитарной охраны 1 пояса насосных станций № и № размещены объекты, функционально не связанные с водоподготовкой и водоподачей, то есть потенциальные источники загрязнения воды; не решены вопросы организованного отвода поверхностных вод с территорий; не упорядочен вопрос с размещением и оборудованием надворного туалета на насосной станции № (туалет выгребного типа размещен в центре насосной):- требуется капитальный ремонт зданий и водопроводных сетей и сооружений на всех водонасосных станциях (за исключением водонасосных станций №, №), повсеместно устья артскважин не благоустроены, не оборудованы герметичными павильонами, бетонированными отмостками, аппаратурой для систематического контроля фактического дебита и возможности отбора проб воды для проведения лабораторных исследований: требуется частичная обваловка и замена деревянных крышек на новые на накопительных резервуарах, восстановление герметичности накопительных резервуаров на водонасосной станции № и №, проведение ремонта резервных насосов, замена накопительной емкости на новую на водонасосной станции №; на всех насосных станциях смотровые колодцы, где размещена запорно-регулируюшая арматура, затоплены водой, не оборудованы крышками; на насосной станции №, не введены в эксплуатацию 2 накопительных резервуара общей емкостью 3000 куб.м., не проведены мероприятия по их промывке и дезинфекции, в аварийном состоянии находится накопительный резервуар объемом 300 куб.м., что является нарушением требований ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), что является нарушением ст.6.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РД нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа в том числе на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. 

При этом необходимо отметить положения ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которым лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

И.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 подлежит административной ответственности как должностное лицо, если в силу своих должностных обязанностей у него имелась возможность соблюдения требований ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, в связи с чем дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, органы осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьями 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, 6.35, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 23.13 КоАП РФ указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные санитарные врачи по субъектам РФ и их заместители. 

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ст. 23.13 КоАП РФ вынесено врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по данному делу составлен ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО5, которая является должностным лицом органа уполномоченного рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд признает необоснованными изложенные в жалобе доводы представителя заявителя.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ выступает нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Указанные в жалобе доводы представителя ФИО1 суд признает не обоснованными, в связи с тем, что факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и его виновность подтверждена совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Вывод ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РД, суд признает обоснованным и считает, что в действиях и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РД сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО3 в интересах должностного лица и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление врио начальника Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.4 КоАП РД в отношении в должностного лица и.о. генерального директора ОАО «Горводопровод» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 в интересах должностного лица ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО7