Судья: Савинова М.Н.

Дело № 33-39138/2025УИД 50RS0026-01-2025-002899-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7510/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском, уточненным порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 425 005 рублей, неустойку за период с 01.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 756,24 рублей.

В обоснование заявленных требований уазано, что 19.06.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/323-1375И, согласно которому участники долевого строительства обязуются принять и оплатить жилое помещение – квартиру, стоимостью 4164045,85 рублей, находящуюся по строительному адресу: 

<

данные изъяты> этап строительства. 18.04.2021 объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи. Истцами были выявлены недостатки в квартире. По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 1 275 624 рубля.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62 460,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 378,12 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 62 460,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 378,12 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 года № 925) предоставить ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2025 года).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 748 рублей.

С постановленным решением не согласились истцы, которые подали апелляционную жалобу, просят решение изменить в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что вывод суда о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере не более 3% от цены договора участия в долевом строительстве и отказ во взыскании неустойки со ссылкой на ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, является неверным, поскольку право истцов на возмещение расходов на устранение недостатков квартиры возникло до 01 января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2019 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/323-1375И, предметом которого является жилое помещение - 

<

данные изъяты>, площадью 51,82 кв.м, на 15 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

данные изъяты>й этап строительства.

Цена договора установлена сторонами в размере 4164045,85 рублей.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) передан истцам по акту приема-передачи 18.04.2021, объекту присвоен почтовый адрес: 

<

данные изъяты>.

Истцами выявлены недостатки объекта долевого строительства.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной по договору участия в долевом строительстве квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 1 275 624 рубля.

17.01.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2025 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома» № 008096-06-2025 от 17.06.2025 следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет 425 005 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 124 921,38 руб., т.е. по 62 460,69 руб. каждому, что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание, что претензия направлена и получена застройщиком в период действия моратория, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки. С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 01.01.2026 по день фактического обязательства судебная коллегия соглашается, поскольку такой отказ согласуется с положениями ч. 4 ст. 10 указанного выше Федерального закона.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., с учетом принципов разумности, соразмерности со степенью и характером наступивших последствий

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 756,24 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков решения суда до установленной указанным постановлением даты (на момент принятия решения – до 31.12.2025 года).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 7 748 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 01.01.2025.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, не превышающей три процента от цены договора, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм и сами по себе такие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.