Дело № 22-2423/2023 судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

представителя потерпевшего ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» Ф.И.О.22,

защитников осуждённого Голошумова А.Н. – адвокатов Самарина А.И. и Ковалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» Ф.И.О.21 и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2023 года, которым

Голошумов Александр Николаевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 1 год. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешён гражданский иск:

Постановлено взыскать с Голошумова А.Н. в пользу ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 37 918 723 рублей 54 копеек.

Арест, наложенный постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 ноября 2022 года, отменён.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления представителя потерпевшего ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» и прокурора Ильяшенко Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших об изменении приговора по изложенным в жалобе и представлении основаниям; мнения защитников осуждённого Голошумова А.Н. – адвокатов Самарина А.И. и Ковалевой Н.В., выразивших несогласие с доводами апелляционных жалобы и представления, предлагавших приговор изменить по основаниям ими изложенным в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голошумов А.Н. осуждён за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлёкшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление совершено в с. Верхнеблаговещенское Благовещенского района Амурской области во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» Ф.И.О.21 выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом 

указывает, что действиями Голошумова А.Н. организации ООО «Благовещенский бутощебёночный завод» причинён ущерб в сумме 37 918 723 рублей 54 копеек, что повлекло причинение существенного вреда как правам и интересам самого юридического лица, так и учредителю Ф.И.О.21, при этом причинённый ущерб не возмещён, попыток его возместить не предпринято; 

отмечает, что Голошумов А.Н. вину в совершённом преступлении не признал, в содеянном не раскаивается; 

считает, что дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, не могло быть назначено Голошумову А.Н.; 

обращает внимание на то, что суд, удовлетворив гражданский иск в полном объёме, необоснованно отменил арест на имущество, что ставит под сомнение исполнимость приговора в части гражданского иска и нарушает права потерпевшего; 

ставит вопрос об изменении приговора, назначении Голошумову А.Н. справедливого наказания и исключении из резолютивной части приговора ссылки на отмену ареста на имущество с принятием решения о сохранении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, при этом 

указывает, что суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отсутствие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

отмечает, что суд, назначив наказание в виде штрафа, не мотивировал надлежащим образом своё решение; считает, что назначение наказание в виде штрафа не будет отвечать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является чрезмерно мягким; 

обращает внимание, что суд, приняв решение об удовлетворении гражданского иска, отменил арест на имущество, выводы об этом каким-либо образом не мотивировал, чем нарушил права заинтересованных лиц на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением; 

ссылается на то, что суд, назначив Голошумову А.Н. дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, нарушил требования закона, при этом не учёл, что возложение приведённых запретов возможно лишь при лишении осуждённого права заниматься определённые должности; 

ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания о назначении Голошумову А.Н. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 1 с. 62 УК РФ, назначении осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, исключении из резолютивной части приговора указания об отмене ареста на имущество, принятии решения о сохранении ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Выслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Голошумовым А.Н. совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» Ф.И.О.21 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения Голошумовым А.Н. в период руководства ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» действий вопреки законным интересам коммерческой организации путём реализации продукцию завода ряду взаимозависимых лиц по заниженной цене (

<

номер>);

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.8 на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения фактов реализации продукции ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» в период руководства Голошумова А.Н. ряду взаимозависимых лиц по цене ниже себестоимости исходного сырья (

<

номер>);

показаниями свидетеля Ф.И.О.9, Свидетель №4, Ф.И.О.10 на предварительном следствии об обстоятельствах отгрузки отсева и щебня и иной продукции, приобретённой у 

<

данные изъяты>, с территории ООО Благовещенский бутощебеночный завод» (

<

номер>);

- заключением специалиста № 45 от 25 марта 2020 года, на основании которого установлена сумма недополученного дохода от реализации продукции завода по заниженной цене ИП Ф.И.О.11, ИП Ф.И.О.12, ИП Ф.И.О.13 с учётом средней цены реализации иным организациям исходя из ближайших дат (

<

номер>), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие Голошумова А.Н. в совершении преступления, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а их допустимость сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям Голошумова А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлёкшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

В апелляционных жалобе и представлении представителем ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» и государственным обвинителем не оспариваются выводы суда о виновности осуждённого и юридической оценке его действий.

Оснований для признания заключения специалиста № 45 от 25 марта 2020 года недопустимыми доказательствами, как об этом указывает сторона защиты в апелляционной инстанции, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что исследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, специалистом, который обладал специальными познаниями в соответствующей области, имел необходимый стаж работы по специальности и перед проведением исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты в апелляционной инстанции о том что по делу неверно установлена сумма ущерба, поскольку суд обоснованно, на основании исследованных материалов уголовного дела установил, что действиями Голошумова А.Н. ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» причинён материальный ущерб в размере 37 918 723 рублей 54 копейки, который представляет собой сумму недополученного дохода от реализации продукции завода по заниженной цене ИП Ф.И.О.11, ИП Ф.И.О.12, ИП Ф.И.О.13 с учётом средней цены реализации иным организациям за период с 2015 года по 2018 год.

Оснований подвергать сомнению расчёт суммы материального ущерба, причинённого ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» действиями Голошумова А.Н., изложенный в заключении специалиста № 45 от 25 марта 2020 года, с учётом пояснений специалиста в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом налог на добавленную стоимость был включён в стоимость продукции и оплачен ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», в связи с чем верно, вопреки доводам стороны защиты, включён в общую сумму материального ущерба.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При назначении наказания Голошумову А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голошумова А.Н. суд учёл: фактическое признание вины, наличие положительной характеристики работников ООО «Благовещенский бутощебеночный завод», его возраст, состояние здоровья, благотворительная деятельность в отношении детей-сирот, оказание материальной помощи Вооружённым силам РФ при проведении антитеррористической операции на Северном Кавказе.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе тех на которые ссылается сторона защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Голошумову А.Н. наказания в виде штрафа и отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мотивы отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в приговоре приведены, они являются обоснованными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку будет отвечать закреплённым законом целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционных жалобы и представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения Голоушмову А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, о чём в апелляционных жалобе и представлении ставят вопрос представитель ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» и государственный обвинитель, не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционных жалобы и представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания осуждённому заслуживают внимание, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Между тем, Голошумову А.Н. назначено наказание в виде штрафа и в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Кроме того, судом допущено нарушение требований уголовного закона при назначении Голошумову А.Н. дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Между тем, суд, назначая на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Голошумову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, в нарушение требований закона, не конкретизировал вид деятельности, которой запрещено заниматься осуждённому, указав признаки должностей, на которые распространяется запрещение. 

При этом следует отметить, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций распространяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определённые должности и лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах указание суда на запрет Голошумову А.Н. заниматься деятельностью, связанной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, не основан на законе и порождает неопределённость относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

На основании изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению, указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначение Голошумову А.Н. дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, – исключению приговора. 

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о необоснованной отмене ареста на имущество Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 и необходимости сохранения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года наложен арест на имущество родственников Голошумова А.Н., а также подконтрольных лиц на срок до 16 апреля 2021 года.

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 декабря 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 15 февраля 2022 года) по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя наложен арест на имущество Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 до 15 мая 2022 года.

В дальнейшем срок ареста неоднократно продлевался постановлениями Благовещенского районного суда Амурской области, последний раз – 1 ноября 2022 года на 3 месяца, то есть до 1 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учётом истечения срока наложения ареста на имущество Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 на дату вынесения приговора, у суда отсутствовали правовые основания для сохранения ареста на имущество в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Благовещенский бутощебеночный завод» Ф.И.О.21 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко