Дело №1-489/2024

Поступило в суд 06.12.2024 

УИД 54RS0001-01-2024-010072-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кузьминой Т.В.

при секретаре Пушной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Гончаровой Н.А.

защитника – адвоката Тельных Т.Н., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ... ... от 16.12.2024 

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ..., ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 04.03.2024, вступившего в законную силу 15.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Административный штраф ФИО2 не оплачен. Водительское удостоверение ... на имя ФИО2 изъято у него 07.04.2024, срок лишения по 07.11.2025. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию. 

04.11.2024 ФИО2 находился по адресу ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор ... в Дзержинском районе г.Новосибирска и, используя автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., сел за его управление, завел двигатель и начал движение по г.Новосибирску.

В пути следования 04.11.2024 около 09 час. 00 мин. по адресу ... в Дзержинском районе г.Новосибирска ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГАИ Управления МВД России по г.Новосибирску на вышеуказанном автомобиле. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то 04.11.2024 в 09 час. 00 мин. инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем «Субару Форестер», после чего инспектором ДПС, действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 в 09 час. 14 мин. в присутствии двух понятых продул прибор алкотектор «Юпитер» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,000 мг/л. После чего 04.11.2024 в 09 час. 20 мин. инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 04.11.2024 в 09 час. 20 мин. в присутствии понятых отказался, тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ходатайства ФИО2 дознание по уголовному делу было проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном постановлении, пояснив, что не оспаривает характер и способ совершения преступления, а также правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник Тельных Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гончарова Н.А. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимает во внимание, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд руководствуется принципом справедливости (ст.6 УК РФ), целями наказания (ст.43 УК РФ), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства (ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

Суд учитывает личность ФИО2, который является совершеннолетним, он гражданин Российской Федерации, на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим (л.д.63,64,68,69,71). ФИО2 проживает с семьёй, фактически работает, то есть, он является социально адаптированной личностью. 

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Случайное стечение жизненных обстоятельств, способствовавших совершению впервые преступления небольшой тяжести, судом не признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, поскольку преступление связано с управлением автомобилем и потенциальной опасностью для неограниченного круга лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО2 преступления, учитывая его цели и мотивы, а также данные по характеристике личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. ФИО2 является трудоспособным, у него имеется постоянное место жительства в г.Новосибирске. К перечню лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый не относится. Назначение менее строгого наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, при этом исходит из размера совокупного дохода ФИО3 и его супруги, озвученного подсудимым в судебном заседании, а также наличие у него на иждивении 2 детей, учитывая размер штрафа, установленный ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный вид наказание будет для ФИО2 неисполнимым. Основания для назначения более строгого вида наказания, чем обязательные работы, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не имеется, в связи, с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что данный вид дополнительного наказания является обязательным и оснований для его неназначения по правилам ст.64 УК РФ не установлено. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений п.п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует, что в момент совершения преступления 04.11.2024 ФИО2 управлял автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим его супруге ФИО4, ранее имевшей фамилию ФИО5. 

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2024 на указанный автомобиль разрешено наложить арест, и арест был наложен протоколом от 25.11.2024.

Однако, из карточки учета транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 26.10.2013, тогда как брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован 14.11.2014. (л.д. 13,15) При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что названный автомобиль не является совместной собственностью супругов В-вых, поскольку был приобретен до заключения брака, в связи с чем отсутствуют законные основания для его конфискации, а значит, арест с автомобиля необходимо снять и автомобиль вернуть законному владельцу ФИО1

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств – документов о направлении на медицинское освидетельствование, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате труда адвокату Гороховой Е.Н., осуществляющей защиту ФИО2 в ходе дознания, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Отменить арест автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный постановлением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль вернуть ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, – оставить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирском областном суде в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья .