Дело №2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Болгар, РТ

Спасский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, участвующего по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на нее, шедшую в попутном направлении по правой полосе проезжей части дороги. В результате ДТП ею были получены травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, раны левой теменной области, ушиба мягких тканей ограниченного некроза кожы затылочной области, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома передней дуги правой боковой массы С1 позвонка, перелома зуба С2 позвонка (Тип щ по Anderson и D Alonso) без неврологических нарушений, закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого двойного перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, кровоподтека в правой лобной области, множественных ссадин верхних и нижних конечностей причинившие тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни. Приговором Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание. Согласно выписному эпикризу она с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии № ГУАЗ «РКБ МЗ РТ», затем с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в отделении травматологии №. В связи с тяжестью состояния для дальнейшей интенсивной терапии она была госпитализирована в ОРИТ 4. После выписки было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, травматолога и хирурга в поликлинике по месту жительства. При стационарном и амбулаторном лечении ей были назначены лекарственные средства, которые были куплены ею в аптеке. Общая стоимость данных лекарств составила 

<

данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются чеками. Кроме этого, ее расходы на оплату ГСМ для поездки в Казань на лечение составили 

<

данные изъяты>. Таким образом, действия ответчика, нарушившего пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП. Преступными действиями ФИО3 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине переломов она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. В связи с травмой ее мучают сильные боли. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Считает, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на лечение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, уведомленная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, участвующий на судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с предъявленной ему суммой материального ущерба и не оспаривает ее. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> признает частично, считает указанную сумму завышенной, согласен на выплату 

<

данные изъяты>.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федкерации, в частности, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положения, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Копия приговора Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был осужден по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшую в попутном направлении по правой полосе проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, раны левой теменной области, ушиба мягких тканей ограниченного некроза кожи затылочной области, закрытого компрессионно-оскольчатого перелома передней дуги, правой боковой массы С1 позвонка, перелома зуба С2 позвонка (Тип щ по Anderson и D Alonso ) без неврологических нарушений, закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого двойного перелома обеих костей правой голени в средней трети со смещением, перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением, кровоподтека в правой лобной области, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

Часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком ФИО3 в части возмещения материального ущерба, закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска в этой части и данные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчика ФИО3, и считает обоснованным исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить в размере 

<

данные изъяты>.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в бюджет Спасского муниципального района РТ в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Спасского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья ЛАТЫПОВА Г.З.

Копия верна: судья Латыпова Г.З.