Дело № 22-2169/2021 Судья Бондарева Ж.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тверь 23 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Беляковой В.С., 

с участием прокурора Егорова С.В.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого – адвоката Григорьева О.Б. посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2021 года, которым

мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Продлен срок содержания подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 03 месяца, то есть по 10 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Григорьева О.Б. потерпевшую ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Бологовский городской суд 

<

адрес>.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства прокурором было заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу предыдущих судебных постановлений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ставит вопрос о его отмене, а также об отмене ему меры пресечения, прекращении уголовного преследования либо изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что находится под стражей более 4-х месяцев, что негативно влияет на его состояние здоровья. Считает, что не имеется доказательств, что он может оказать воздействие на свидетелей, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО6 оставила вопрос о мере пресечения на усмотрение суда, а не ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей. Суд не учел, что потерпевшая ФИО6 состоит с ним в зарегистрированном браке, у него на иждивении двое малолетних детей, в настоящее время супруга его поддерживает, ведет с ним активную переписку. Потерпевший ФИО7 также оставлял вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. Обращает внимание, что обвинение ему было предъявлено спустя 21 день, а именно 20 мая 2021 года, что является незаконным, также было нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о предъявлении ему обвинения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 в жалобе, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО1, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления - по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, регистрации не имеет, по состоянию здоровья и возрасту в передвижениях не ограничен.

Не состоятельны доводы жалобы подсудимого о том, что было нарушено его право на защиту в связи с предъявлением ему обвинения спустя 10 дней, а также отсутствием уведомления об этом, поскольку законность задержания и предъявления ему обвинения были проверены судом ранее при избрании меры пресечения, решение суда вступило в законную силу.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий