Дело № 22к-253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 24 января 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.

подсудимого О. – по видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Оболенской Г.В. на постановление Радужнинского городского суда от 4 декабря 2023г., которым в порядке ст.255 УПК РФ

в отношении О., *** года рождения, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 5 марта 2024г.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия О. предъявлено обвинение в совершении кражи, с причинением значительного ущерба, с банковского счета; неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, в г.Радужный 7 августа 2021г., и в период с 1 сентября 2020г. по 8 августа 2021г.

В ходе предварительного следствия, обвиняемому О. 15 сентября 2021г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.г, ст.314.1 ч.2 УК РФ, 29 октября 2021г. поступило в Радужнинский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 12 ноября 2023г. в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, на срок 6 месяцев, по 28 апреля 2022г.

Приговором Радужнинского городского суда от 29 июня 2022г., с учетом апелляционного определения от 10 ноября 2022г., О. осужден по ст.158 ч.3 п.г, ст.314.1 ч.2, ст.69 ч.3, ч. 5 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением от 6 сентября 2023г. судебные решения в отношении О. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения избрана в отношении О. в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 6 декабря 2023г. 

29 октября 2022г. уголовное дело в отношении О., поступило в Радужнинский городской суд на новое рассмотрение

В судебном заседании, вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Оболенская Г.В. просила постановление суда отменить, меру пресечения О. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указала, что выводы суда основаны на предположениях, оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей материалы дела не содержат. Объективных данных о невозможности применения иной меры пресечения, получено не было. Суд при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие письменного заявления подсудимого об отказе от защитника Оболенской Г.В., не обсуждая с подсудимым вопрос замены защитника, принял решение о назначении другого защитника. В дополнении к жалобе указала, что суд устранился от проверки обстоятельств, на основании которых лицо было заключено под стражу. Вопрос об изменении меры пресечения в отношении О. судом не обсуждался, материалы дела, подтверждающие невозможность изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, обоснованность дальнейшего содержания под стражей судом не исследовались, в постановлении не указано, почему не может быть применена более мягкая мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дана им оценка с изложением мотивов принятого решения, постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры в отношении О.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, оснований для отмены постановления суда не усматривает. 

Как следует из содержания ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело поступило в суд на новое рассмотрение, вопрос о мере пресечения был разрешен в судебном заседании, срок содержания истекал, до 6 декабря 2023г. 

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении О. на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого с участием сторон, проверил обстоятельства, по которым лицо было заключено под стражу.

Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения в отношении О., вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы, с приведением конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При принятии решения было принято во внимание, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Учтена также необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в разумные сроки судебного разбирательства.

Что касается доводов стороны защиты о том, что суд не обсудил с подсудимым вопрос замены защитника, в отсутствие письменного заявления об отказе от защитника Оболенской Г.В. принял решение о назначении другого защитника, то как видно из материалов дела, 4 декабря 2023г. в судебном заседании при продлении срока содержания под стражей в отношении О., участвовала защитник Оболенская Г.П., при этом, вопрос о назначении другого защитника не ставился, и не обсуждался.

Суду не представлено данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый О. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Радужнинского городского суда от 4 декабря 2023г. в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись