РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2018 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 158350 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 353 500 рублей. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 195150 рублей. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 9500 рублей, по оплате юридических услуг (составление искового заявления, ксерокопирование, консультация) и представительство в суде в размере 25000 рублей, оформлению доверенности в размере 1700 рублей, составлению претензии в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 500 рублей, составлению претензии в размере 5000 рублей, оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дела в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществляя страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> с участием автомобиля «Киа Cerato», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», на срок до 

<

дата>, гражданская ответственность истца застрахована в «Росэнерго» на срок до 

<

дата>, гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии произошло с участием трех транспортных средств, истец 

<

дата> обратился к ответчику, как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 указанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 57 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поскольку истец от услуг СТО отказался, желая самостоятельно восстанавливать автомобиль, ответчик дважды провел осмотр транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 158350 рублей, что подтверждается страховым актом от 

<

дата>.

Как следует из письма ответчика, со ссылкой на п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015г., страховое возмещение выплачено истцу в размере 50% от установленной заключением эксперта суммы, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить степень вины участников ДТП, так как в документах отсутствуют сведения об этом. 

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ФИО2 

При указанных обстоятельствах, поскольку виновное в ДТП лицо было установлено, в справке о ДТП сведений о виновности истца не содержалось, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось основании для снижения суммы страхового возмещения. 

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 505 769 рублей, с учетом износа составляет 353 503 рубля 93 копейки. 

Согласно п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 195 150 рублей, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 138556 рублей 50 копеек, приложив заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко». 

Однако, истцу было отказано в доплате страхового возмещения, что подтверждается письмом ответчика от 

<

дата>. 

В связи с неудовлетворением требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

<

дата> Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соотношения повреждений с произошедшим ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена документальная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс», все имеющиеся у автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства от 

<

дата> и 

<

дата>, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП – 

<

дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 368 917 рублей, без учета износа - 526 404 рубля. Данный автомобиль подлежит восстановлению. 

Проведенная на основании определения суда экспертиза подтвердила доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта. 

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ООО «Сибирь-Финанс», поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников под № 1470. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 210 567 рублей (368 917 рублей – 158 350 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 195150 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу, обратившемуся с претензией, страховое возмещение, в связи с чем, истец обратился в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 575 рублей (195 150 рублей х 50%).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, учитывая, что требования истца по доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для представления интересов истца именно в данном деле.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 за оказание юридических услуг и представление его интересов в суде 25 000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представлял ФИО3

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представителем истца по доверенности ФИО3 был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях – 

<

дата> и 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, ходатайство ответчика о снижении указанных расходов, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5403 рублей (5103 рубля (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 97575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, всего взыскать сумму в размере 327725 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5403 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>