Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 21 июля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: представителя потерпевших ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2., защитника адвоката Матасова И.С., прокуроров Георгиевой И.Ю., ФИО2, Галкина Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

«Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, на основании примечания к статье 145.1 УК РФ, в связи с освобождением от уголовной ответственности».

В постановлении также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевших ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 поддержавших апелляционную жалобу, защитника адвоката Матасова И.С. и прокурора Галкина Е.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 145.1 УК РФ, прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 145.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО1 выражает несогласие с таким постановлением, поскольку в своем ходатайстве защитник подсудимого адвокат Матасов И.С. просил освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании пункта 2 примечания к статье 145.1 УК РФ, а не прекратить уголовное дело в отношении последнего. Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности прекращения уголовного дела по такому основанию на стадии предварительного слушания, без исследования доказательств, что ограничивает конституционное право потерпевших на равенство перед законом и возможность реализации своих прав и свобод. Полагает, что в отсутствие процессуально-правового порядка освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 145.1 УК РФ в рассматриваемом случае подлежали применению общие нормы глав 35-38 УПК РФ. То есть такое решение могло быть постановлено мировым судьей по аналогии статьи 254 УПК РФ после проведения судебного следствия, выступления сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Указывает, что мировым судьей не дана оценка допустимости участия в судебном заседании защитника Матасова И.С., а также самой возможности освобождения ФИО3 от уголовной ответственности без проверки наличия (отсутствия) в его действиях состава иного преступления. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить в связи с несоответствием выводом мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 389.15 УПК РФ) и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона (пункт 2 статьи 389.15 УПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ) и принять уголовное дело к рассмотрению непосредственно Урюпинским городским судом Волгоградской области, либо передать уголовное дело на рассмотрение другого мирового судьи Урюпинского судебного района Волгоградской области для проведения судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Урюпинский межрайонный прокурор Кругляков О.Н., а также защитник Матасов И.С., полагая постановление мирового судьи законным законным и обоснованным, а доводы жалобы – основанными на неверном толковании и применении процессуального права, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, подсудимый ФИО3, потерпевшие Потерпевший №3. и Потерпевший №1. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В письменном заявлении подсудимый ФИО3 просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие с участием защитника Матасова И.С.

В судебном заседании представитель потерпевших ФИО1 и потерпевший Потерпевший №2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор и защитник просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем, подобных нарушений по делу мировым судьей не допущено.

Как следует из представленных материалов уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, являясь директором 

<

данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью не выплатил выходное пособие в размере среднего месячного заработка работникам данной организации Потерпевший №3 в сумме 32086 рублей 34 копейки, Потерпевший №2 в сумме 28238 рублей 33 копеек, Потерпевший №1 в сумме 34614 рублей 33 копеек, в результате чего последним был причинен материальный ущерб на общую сумму 94939 рублей. 

На стадии предварительного слушания защитником Матасовым И.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, на основании пункта 2 примечания к статье 145.1 УК РФ, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасил задолженность по выплате заработной платы и иным установленным законом выплатам, уплатил проценты (выплатил денежную компенсацию) в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 145.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями 1, 2 статьями 145.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме, погасило задолженность по выплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособия и иной установленной законом выплате, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Правильно установив из представленных в материалы дела платежных поручений, что задолженность по выплате заработной платы перед потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а проценты (денежная компенсация) выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, мировой судья с учетом положений статьи 239 УПК РФ, примечания 2 к статье 145.1 УК РФ обоснованно принял решение об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Наличия в действиях ФИО3 состава иного преступления, с учетом предъявленного ему обвинения, мировым судьей не установлено.

Согласно статье 236 УПК РФ одним из решений, принимаемым судом по результатам предварительного слушания, является прекращение уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по общему правилу, с учетом процессуальных особенностей применения норм главы 11 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе по результатам предварительного слушания.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в силу статьи 299 УПК РФ не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьей 15 УПК РФ, в пределах, установленных статьей 234 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство мировым судьей не допущено. 

Возражения потерпевших и их представителя по ходатайству об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства. Такие возражения отражают их позицию по заявленному ходатайству и не свидетельствуют о нарушении принципа равноправия сторон перед судом.

При этом потерпевшие, при наличии к тому предусмотренных законом оснований, не лишены возможности инициирования возбуждения в отношении подсудимого уголовного дела, в том числе частного и частно-публичного обвинения, по обвинению его в совершении иного преступления.

В рассматриваемом случае подсудимый при соблюдении условий, указанных в примечании 2 к статье 145.1 УК РФ, не мог быть лишен возможности рассмотрения ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности, поскольку такое положение закона представляет собой императивную норму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда.

Никаких препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела, на основе указанного обвинительного заключения у мирового судьи не имелось.

Все доводы потерпевших и их представителя мировым судьей были проанализированы, оценены и отвергнуты с приведением в постановлении мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.А.Синельников