Дело № 2-590/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кириллова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Меридиан» - ФИО3,

представителя ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «АСК «Проект-Плюс» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2023 по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «АСК «Проект-Плюс», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующая в интересах ФИО1, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками квартиры 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

16.11.2022 произошло затопление квартиры по причине того, что вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни.

17.11.2022 был составлен акт осмотра:

- жилая комната (спальня) – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается повреждение обоев в месте, расположения прибора отопления. S – 0,5 кв. м. откосы под подоконником облицованы гипсокартоном S – 0,01 кв. м. Полы со слов жильца деревянные, покрытые ДВП, фольгированным утеплителем Т0,3 мм и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание по всей площади. Предъявлена тюль-вуаль 5 м, высота 3 м, комод – разбухание нижней планки 0,8х0,45. Диван-кровать наблюдается коробление торцевых планок, коробление днища. Шкаф – наблюдается коробление низа, торцевых планок размером 60*80 и угловой 90*90 см.;

- жилая комната (спальня) со слов собственника пол деревянный, покрыт ДВП, фольгированный утеплителем и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание коврового покрытия по всей площади. Шкаф угловой 90*90 и пенал 40*60, плательный 80*60, туалетный столик 80*40, 2 прикроватных тумбочки 40*40, комод 40*80 – разбухание нижних торцевых планок;

- коридор со слов жильца деревянный, покрыт ДВП, облицован линолеумом, наблюдается коробление S – 3 кв. м.;

- гладильная доска раскладная, наблюдается намокание.

Причина затопления – вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни.

18.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «Меридиан» с требованием перечислить 220 800,00 руб. в счет компенсации ущерба.

25.11.2022 от 

<

данные изъяты> было направлено уведомление о проведении оценки по адресу: 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету об оценке № от 03.02.2023 общая стоимость восстановительных работ без учета износа составила 227083,00 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 27868,00 руб., стоимость материалов – 8692,00 руб., стоимость предметов домашнего обихода 190523,00 руб. 

28.11.2022 от ответчика поступил ответ на требование истцов, что в период с 01.05.2018 по 21.12.2018 производился капитальный ремонт системы теплоснабжения Региональным оператором, гарантийный срок составляет 5 лет, в соответствии со ст. 182 ЖК РФ.

Согласно информации на сайте заказчиком работ (услуги) по капитальному ремонту которой являлся Фонд МЖКХ Оренбургской области. Исполнителем работы (услуги) по капитальному ремонту являлся ООО «АСК «Проект-Плюс». Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты по актам 24.12.2018. Дата подписания акта приемки 24.12.2018. 

Согласно информации на сайте – недостатки при принятии капитальных работ по теплоснабжению не выявлены. В противном случае, такая информация была бы указана на сайте.

Управляющая организация подключила теплоснабжение жилого дома к общей централизованной системе отопления. Следовательно, управляющая организация в дальнейшем несет перед жильцами (собственниками, нанимателями, членами их семей, проживающими в жилых помещениях), ответственность за ненадлежащее состояние оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Необходимость проведения капитального ремонта или устранения недостатков, допущенных при проведении такого ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Просит взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> от стоимости восстановительного ремонта без учета износа 227 083,00 руб., что составляет 113541,50 руб. на каждого истца, неустойку по 

<

данные изъяты> доли в размере 113541,50 руб. на каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого истца. Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1 стоимость экспертного заключения в размере 6550,00 руб. Взыскать с ООО УК «Меридиан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50% - взыскать в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Протокольным определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО АСК «Проект-Плюс».

Определением от 07.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

07.07.2023 приняты увеличения исковых требований истцов, в котором просили взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли от стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> и предметов домашнего обихода для приведения в первоначальное состояние, существовавшее до затопления, произошедшего 16.12.2022 422 273,00 руб., что составляет 211 136,50 руб. на каждого истца. Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойку по 

<

данные изъяты> доли в размере 211 436,50 руб. на каждого истца. Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1, стоимость экспертного заключения в размере 6550,00 руб. Взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1, ФИО1 по ? доли компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. на каждого истца. Взыскать с ООО УК «Меридиан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Обоснование иска оставили прежним.

Представитель Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Меридиан» ФИО3, действующая на основании доверенности, полномочия которой проверены судом, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что вины ООО УК «Меридиан» в аварийной ситуации не имеется. НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не обоснованно исключили работы инженерной системы теплоснабжения в квартирах, что также противоречит закону. На момент протечки, гарантийные обязательства регионального оператора еще не прекращены. Соответственно, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена именно на регионального оператора. Причиной протечки радиатора является его износ и не проведение его замены во время капитального ремонта системы, что исключает наличие вины управляющей организации. Кроме того, взыскание неустойки не предусмотрено действующим законодательством. 

Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования истца к ООО УК «Меридиан» удовлетворить. Суду пояснил, что при разработке проектно-сметной документации, подрядная организация 

<

данные изъяты> составила технический отчет по выполнению обмерных работ и оценке технического состояния внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По результатам обследования, была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой установлена необходимость и возможность замены разводки в подвале, стояков и радиаторов в местах общего пользования. Данные виды работ были согласованы управляющей компанией. Отсутствие такого вида работ, как замена радиаторов отопления в квартирах состоит в превышении пределов финансирования работ. На спорном МКД ни собственники, ни управляющая организация в 2016 году не принимали участие в утверждении предельной стоимости работ, без которого проводить работы не представлялось возможным. В связи с чем, перечень и стоимость работ утверждалась органом местного самоуправления – администрацией г. Новотроицка. Таким образом, региональный оператор является ненадлежащим ответчиком. Капитальный ремонт радиаторов отопления не проводился. ООО УК «Меридиан» является ответственной за надлежащую работу инженерных систем МКД. Именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и обслуживанию системы теплоснабжения дома.

Таким образом, подтверждением виновности ООО УК «Меридиан» в причинении вреда имуществу собственника квартиры МКД является тот факт, что работы завершены и приняты по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, каких-либо замечаний со стороны управляющей организации в момент приемки объекта в материалы дела от ООО УК «Меридиан» не представлено, комиссией по установлению гарантийного случая факты некачественного ремонта по истечению длительного срока эксплуатации также не выявлены, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств надлежащего обслуживания и исполнения своих обязательств также не представлено.

Представитель ответчика ООО «АСК «Проект-Плюс» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что при обращении с иском к страховщику не соблюден предусмотренный Законом претензионный порядок, САО «ВСК» ненадлежащий ответчик по делу, ответственность за подрядчика при проведении капитального ремонта Законом возложена на регионального оператора, а также не доказано, что ущерб причинен в результате работ по проведению капитального ремонта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водокачек в многоквартирных домах:

- проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах;

- постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования;

- гибравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек;

- работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений;

- проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Тепловой пункт – совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляция, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные – для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные – то же, двух зданий или более) (Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285).

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 - 1 суток. Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 02.07.2003, от 21.09.2006, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В судебном заседании из пояснений сторон, установлено, что 16.11.2022 произошло затопление квартиры 

<

адрес> по причине того, что вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни.

Согласно акту осмотра от 17.11.2022, комиссией ООО УК «Меридиан» в лице директора В.М.В., главного инженера У.А,А., инженера С.А,С. был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого было установлено затопление. Причина затопления – вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни. Из акта установлено, что в квартире имело место быть затопление, поскольку выявлено следующее: 

- жилая комната (спальня) – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается повреждение обоев в месте, расположения прибора отопления. S – 0,5 кв. м. откосы под подоконником облицованы гипсокартоном S – 0,01 кв. м. Полы со слов жильца деревянные, покрытые ДВП, фольгированным утеплителем Т0,3 мм и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание по всей площади. Предъявлена тюль-вуаль 5 м, высота 3 м, комод – разбухание нижней планки 0,8х0,45. Диван-кровать наблюдается коробление торцевых планок, коробление днища. Шкаф – наблюдается коробление низа, торцевых планок размером 60*80 и угловой 90*90 см.;

- жилая комната (спальня) со слов собственника пол деревянный, покрыт ДВП, фольгированный утеплителем и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание коврового покрытия по всей площади. Шкаф угловой 90*90 и пенал 40*60, плательный 80*60, туалетный столик 80*40, 2 прикроватных тумбочки 40*40, комод 40*80 – разбухание нижних торцевых планок;

- коридор со слов жильца деревянный, покрыт ДВП, облицован линолеумом, наблюдается коробление S – 3 кв. м.;

- гладильная доска раскладная, наблюдается намокание.

18.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «Меридиан» с требованием перечислить 220 800,00 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>

28.11.2022 от ответчика ООО УК «Меридиан» поступил ответ на требование истца, что в период с 01.05.2018 по 21.12.2018 производился капитальный ремонт системы теплоснабжения Региональным оператором, гарантийный срок составляет 5 лет, в соответствии со ст. 182 ЖК РФ. Учитывая, что протечка радиатора произошла в течение гарантийного срока, обязанность по возмещению причиненного вреда несет именно региональный оператор.

25.11.2022 от 

<

данные изъяты>» было направлено уведомление о проведении оценки по адресу: 

<

адрес> на 02.12.2022.

Согласно отчету об оценке № от 03.02.2023 общая стоимость восстановительных работ без учета износа составила 227083,00 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 27868,00 руб., стоимость материалов – 8692,00 руб., стоимость предметов домашнего обихода 190523,00 руб. 

<

данные изъяты> в 2017 году был разработан проект капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также был составлен технический отчет по выполнению обмерных работ и оценке технического состояния внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> По результатам обследования, была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой установлена необходимость и возможность замены разводки в подвале, стояков и радиаторов в местах общего пользования. Данные виды работ были согласованы управляющей компанией.

13.03.2018 между некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «АСК «Проект-Плюс» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу договором определено выполнение работ – ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту дома выполнены в полном объеме и приняты приемочной комиссией 24.12.2018, о чем был составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Недостатками (дефектами) признаются любые отступления от требований к качеству работ, в том числе, но, не ограничиваясь, любые несоответствия оборудования и материалов, поставленных в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, требованиям и условиям настоящего договора, НПА, ПСД и т.д., допущенные Подрядчиком и/или привлеченными им организациями (Субподрядчиками).

С целью проверки и фиксации недостатков (дефектов), 22.12.2022 был организован комиссионный осмотр гарантийного объекта с составлением акта осмотра совместно с представителями заказчика, управляющей компании, строительного контроля. В ходе комиссионного осмотра внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного МКД было установлено: все работы выполнены согласно проектно-сметной документации, радиаторы отопления в квартирах вышеуказанного МКД, не заменялись подрядной организацией.

ООО УК «Меридиан» не согласившись с оценкой причиненного ущерба, в результате залива квартиры 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза экспертам 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес> 

Из заключения эксперта Т.А.А.. № от 15.06.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> и предметов домашнего обихода для приведения ее в первоначальное состояние, существовавшее до затопления, произошедшего 16.11.2022 с учетом износа, составила 352 110 руб., без учета износа, составила 422 273 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта Т.А.А.. согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ФИО6, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы по оценке ущерба Т.А.А. отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению в качестве доказательства суммы ущерба.

Поэтому разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, является ООО УК «Меридиан». Ответственность за обогревающие элементы (радиаторы) в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, может быть возложена на собственника помещения. Ответственность же за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от них в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, берет на себя управляющая организация. Обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения возложена на управляющую организацию ООО УК «Меридиан». Данную обязанность ответчик не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истцов и, как следствие, причинению последним материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Меридиан» о том, что на момент протечки, гарантийные обязательства регионального оператора еще не прекращены являются несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, капитальный ремонт радиаторов отопления по договору № не проводился. ООО УК «Меридиан» является ответственной за надлежащую работу инженерных систем МКД. Именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и обслуживанию системы теплоснабжения дома.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено и не оспаривается сторонами, что залив квартиры 

<

адрес> произошел по причине того, что вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО УК «Меридиан». НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «АСК «Проект-Плюс», САО «ВСК» не являются надлежащими ответчиками.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Меридиан»» в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры соразмерно доле каждого из их в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> доли - 281515,33 руб., в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> долю - 140757,67 руб. 

Суд взыскивает с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1 определённую экспертом стоимость ущерба в размере 6550,00 руб., полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст.1064 ГК РФ ответчик не представил. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В связи с допущенным нарушением прав, как потребителя, истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. каждому.

Требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку они в связи с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика ООО УК «Меридиан» на протяжении длительного времени испытывают неудобства, проживая в квартире после затопления.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, их длительность, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме 5000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО УК «Меридиан» в пользу ФИО1, ФИО1 неустойки по 

<

данные изъяты> доли в размере 211 436,50 руб. на каждого истца суд пришел к следующему.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы отопления, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Поскольку причина залива квартиры истцов связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истцы с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращались, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям из причинения вреда, суд учитывает, что убытки возникли на стороне истцов в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств перед истцами как перед потребителями. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)(п. 46).

Как следует из представленных 18.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику ООО УК «Меридиан» с требованием перечислить 220 800,00 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, требования истцов о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» сумма штрафа подлежит взысканию в пользу ФИО1 в размере 71628,84 руб. (281515,33+5000/2/2), в пользу ФИО1 в размере 36439,42 руб. (140757,67+5000/2/2). Следовательно, в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» подлежит удовлетворению штраф в размере 108068,26 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Меридиан» в доход бюджета МО город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в размере 7722,73 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «АСК «Проект-Плюс», САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 281515,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71628,84 руб., расходы по оценки ущерба в размере 6550,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 140757,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36439,42 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф в размере 108068,26 руб.

Взыскать с ООО УК «Меридиан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 7722,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах ФИО1, ФИО1 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «АСК «Проект-Плюс», САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2023.

Судья Кириллова Л.В.