№ 5-1/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Ередеева А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 27 минут на 435 км. +300 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при перестроении с правой полосы на левую полосу, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, мотоциклу 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, и пассажиру мотоцикла ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 его защитник Барсуков В.А. вину в совершении правонарушения не признали, полагали не доказанным факт нарушения пункта правил 8.4 ПДД повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру мотоцикла ФИО4 и ФИО2. Мотивируя тем, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль уже начал маневр разворота, и находился на встречной для него (ФИО1), полосе движения, но не на полосе по которой двигался мотоцикл. После произошедшего удара, ФИО1 сразу остановил транспортное средство, и оно зафиксировано именно в этом положении в фотоматериале и схеме ДТП. По их мнению, ДТП произошло из-за превышения скоростного режима водителем мотоцикла, который с целью обгона выехал на встречную, для него (мотоцикла) полосу и произошло столкновение. Полагали, что их доводы нашли свое подтверждение в судебно-автотехнической экспертизе.

Потерпевшие ФИО5, ФИО4, их защитник Гробивкин Е.Л., будучи извещёнными, не явились, согласно представленного в адрес суда заявления, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Из предоставленных суду письменных пояснений защитника потерпевших, Гробивкина Е.Л., сторона потерпевших полагает, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении доказана. Мотивируя тем, что автомобиль ФИО1 выехал с полосы разгона, на полосу движения мотоцикла и в этот момент расстояние между ними было около 15 метров, так как примененное ФИО5 торможение результата не дало, первый удар мотоцикла пришёлся в левое переднее колесо автомобиля, и так как автомобиль продолжил движение, произошло второе столкновение: автомобиль передней левой частью ударил в правый борт мотоцикла, после которого мотоцикл продолжил движение вперед и упал на левой обочине по ходу его движения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении им был составлен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 16 часов 27 минут на 435 км. +300 м. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при движении со стороны 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в направлении к 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, при перестроении с правой полосы на левую полосу, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, мотоциклу «

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> под управлением ФИО2, чем нарушил п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ. Как установлено судом из заключений эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г., 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью ФИО5, ФИО4.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако согласиться с указанным протоколом, по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из протокола по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 следует, что должностное лицо исходит из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, ФИО1 управляя транспортным средством при перестроении с правой полосы на левую полосу, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, мотоциклу под управлением ФИО5 

Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывает на то, что при совершении маневра разворот, почувствовал удар в левую переднюю сторону транспортного средства, после чего немедленно остановился.

Аналогичные пояснения ФИО1 дает и в судебном заседании, поясняя, что в момент разворота почувствовал удар о переднюю часть автомобиля, после чего сразу остановил транспортное средство, которое уже находилось на встречной полосе движения, а передняя часть почти на обочине.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, должностными лицами должной оценки не получили.

Вместе с тем, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и фотоматериалом к нему подтверждаются пояснение ФИО1 о расположении его транспортного средства после ДТП. Так из указанного протокола следует, что автомобиль частично располагается на левой обочине, (относительно движения в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>), передняя левая часть, частично на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, передняя часть направлена в сторону второстепенной дороги, расположенной слева, относительно направления движения в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Из объяснений ФИО5 следует, что автомобиль ФИО1 выехал с полосы разгона, на полосу движения мотоцикла и в этот момент расстояние между ними было около 15 метров, так как примененное ФИО5 торможение результата не дало, первый удар мотоцикла пришёлся в левое переднее колесо автомобиля, и так как автомобиль продолжил движение, произошло второе столкновение: автомобиль передней левой частью ударил в правый борт мотоцикла, после которого мотоцикл продолжил движение вперед и упал на левой обочине по ходу его движения.

Тогда как, из назначенной судом судебно- автотехнической экспертизы 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следует, что установить по представленным материалам дела об административном правонарушении, механизм дорожно-транспортного происшествия, место столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> относительно границ проезжей части, их взаимное положение в момент удара (первичного контакта), относительно друг друга и элементов проезжей части, экспертным путем, не представляется возможным. 

Таким образом, объяснения ФИО5 и доводы его защитника, о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, направлявшего в сторону 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, после принятого торможения, входят в противоречие со схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом и заключением эксперта, из которых не усматривается наличие на дорожном полотне сведений о следах оставленных транспортными средствами, в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин по дороге).

Таким образом, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 при перестроении с правой полосы на левую, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении мотоциклу, и столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 исходя из недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ередеева А.В.