МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года по делу № 33а-2245/2026

Судья: Н.С. Каржавина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.С. Шайхутдиновой, И.И. Афанасьевой,

при секретаре Ю.А. Богдановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ПАО «ПИК-специализированный застройщик» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ПАО «ПИК-специализированный застройщик» к ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ПИК-специализированный застройщик» обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления от 20 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя отсутствием вины в неисполнении решения суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «ПИК-специализированный застройщик» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по г. Москве с 3 апреля 2024 года велось исполнительное производство №199858/24/77053-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Солнцевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-2922/2023 о взыскании с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Е.В, ФИО3 денежных средств в размере сумма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 12 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д. 28)

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

20 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма с ПАО «ПИК-специализированный застройщик».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что административным истцом не представлено доказательств тому, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в предоставленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель административного истца (оплата задолженности по платежному поручению №32520 от 27 апреля 2024 года), не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного погашения задолженности установлен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о возбуждении исполнительного производства должник узнал только 26 апреля 2026 года из-за технической ошибки при доставке электронных сообщений на портале государственных услуг, опровергаются данными почтового реестра, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена адресатом 12 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе ПАО «ПИК-специализированный застройщик», в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, ссылается на установленную Постановлением Правительства России от 18 марта 2024 года №326 отсрочку от исполнения судебного акта, в части взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Отклоняя этот довод, судебная коллегия учитывает, что отсрочка предъявленных к исполнению требований до 31 декабря 2025 года не отменяет установленного процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядка предоставления отсрочки исполнения судебных постановлений. Такая позиция сформулирована Верховным Судом России в решении Судебной коллегии по административным делам от 3 сентября 2025 года №АКПИ25-477.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ПАО «ПИК-специализированный застройщик» за предоставлением такой отсрочки в суд не обращался, доказательства предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.