Копия

Судья: Кирюхин Н.О. Дело № 12-573/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск, пр.Ленина – 21 11 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. о несогласии с судебным постановлением от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 августа 2018 года ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе защитником Богушевичем В.Г. поставлен вопрос об отмене указанного постановления от 15 августа 2018 года. Указывает на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в виду отсутствия доказательств вручения повестки или извещения его иным образом. Считает ФИО1 невиновным, поскольку он не признает вину, автомобилем он не управлял, признаков опьянения у него не имелось. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку понятые фактически не присутствовали, мундштук из геометрической упаковки не вынимался, алкотестер был уже собран, продувание прибора производилось не мене трех раз подряд без смены мундштука и «обнуления» алкотестера. 

Заслушав защитника Богушевича В.Г. в обоснование жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года. 

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. При этом, административная ответственность, предусмотренная вышеуказанной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от причины опьянения и его концентрации.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО1 в 01.00 часов 23 апреля 2018 года по ул.Елизаровых – 62/5 в г.Томске управлял автомобилем «Toyota Corona» (гос.номер ...) в состоянии опьянения.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 595630 от 23 апреля 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 194742 от 23 апреля 2018 года, квитанция № 794 от 23 апреля 2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044759 от 23 апреля 2018 года, протокол о задержании транспортного средства 70 ТО № 080269 от 23 апреля 2018 года, свидетельство о поверке № 30738/203 от 12 сентября 2017 года, ответ на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области № 38/5489 от 19 июля 2018 года.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Каких - либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными исходя из следующего. 

Как видно из показаний свидетеля А автомобиль «Toyota Corona» (гос.номер ...), осуществляющий движение, был остановлен около автосалона «Тойота Центр» по ул.Елизаровых г.Томска, которым управлял ФИО1, подтвердивший факт распития им алкогольной продукции. При освидетельствовании ФИО1 присутствовали 2 понятых, в их присутствии А вскрыл упаковку и вынул из нее мундштук, его передал ФИО1, у него с первой попытки был осуществлен забор выдыхаемого воздуха. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044759 от 23 апреля 2018 года основанием для освидетельствования послужило наличие у ФИО1 признаков в виде неустойчивости позы, нарушения речи, запаха алкоголя изо рта, что подтверждено квитанцией № 794 от 23 апреля 2018 года об установлении у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,55 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля А, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами дела.

Судьей не установлено поводов для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо его заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что А является сотрудником полиции, не является свидетельством его заинтересованности в исходе дела, а сведения, сообщенные им в судебном заседании, нашли свое объективное подтверждение. 

Правильность сведений, отраженных в показаниях свидетеля А и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 044759 от 23 апреля 2018 года удостоверена понятыми Б, В, а также ФИО1, подписавших данный процессуальный документ без каких-либо замечаний с их стороны, вследствие чего оснований не доверять данным сведения у судьи не имеется.

Доводы о нарушении права на защиту признаются судьей несостоятельными в виду следующего.

В силу положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное лицо извещается или вызывается в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 15 августа 2018 года при участии защитника Богушевича В.Г. в отсутствие ФИО1 

Судебные заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проходили 01 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 02 августа 2018 года при участии Богушевича В.Г. и в отсутствие ФИО1

При этом, от ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступили, на своем участии он не настаивал, он был извещен о судебных заседаниях 01 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 19 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 15 августа 2018 года надлежащим образом посредством направления судебного извещения и телефонограмм (л.д.17, 20, 25, 28, 36, 54).

С учетом изложенного, мировым судьей дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствии ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы защитника являются несостоятельными, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Н.М. Щукина

«__» ____________ 20 __ года

Подлинник решения хранится в деле № 12-573/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.