Мировой судья: Ярыгина С.А. Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

При секретаре Крыловой Е.Н., 

С участием гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, образование среднее, не имеющего основного места работы, проживающего в 

<

адрес>, 

Составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з.№, с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На это постановление ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что мировой судья приняла сторону сотрудников ГИБДД, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказался. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, не отрицая факта управления автомобилем в указанные в постановлении место и время, что наркотические средства он не употребляет, у него своеобразная речь. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Когда его доставили в больницу для освидетельствования, он зашел в туалет, там увидел на раковине баночку с жидкостью, так как у него простатит и он не мог сходит в туалет, он взял ее., отдал ее медсестре. Через некоторое время он сам собрал свою мочу в баночку, но инспектор ДПС голословно заявил, что он (ФИО1) подменил образцы. 

Суд заслушав ФИО1, составителя протокола об административном правонарушении ФИО4, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы неубедительными и находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснила обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Приора гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. 

Согласно протоколу о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдался признак опьянения – нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на месте. 

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находились на дежурстве. Из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель такси на автомобиле с номером, указанном в протоколе, в неадекватном состоянии возит пассажиров. На 

<

адрес> они остановили этот автомобиль под управлением ФИО1. У ФИО1 был признак опьянения – у него была вялая речь. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Похвистневской ЦБГР, тот согласился, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв Похвистневскую ЦБГР (Мира, 2а), ФИО1 продышал в алкотестер, показания были отрицательные. ФИО1 предложили сдать мочу. В туалетной комнате ФИО1 в его (ФИО4) присутствии произвел забор воды из унитаза в баночку для анализов. ФИО4 сообщил об этом врачу. Через некоторое время, минут через 40, была вторая попытка взять мочу у ФИО1. ФИО1 в туалетной комнате в его (Отдельного) присутствии подменил баночку, достав подготовленную баночку из кармана жилетки, а пустую баночку положил в карман. Характерных звуков не было, об этом он также сообщил врачу. Считает, что мочу ФИО1 помогли собрать его знакомые, находящиеся в приемном покое. После этого ФИО1 неоднократно предлагалось сдать мочу, так как имелись сомнения в том, что моча сдана ФИО1 Тот отказался сдавать мочу, пояснив, что уже сдал ее. Поэтому в отношении него был составлено протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Аналогичные показания дал в судебном заседании у мирового судьи Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2» ФИО6 

При рассмотрении жалобы ФИО4 пояснил, что после первой попытки сдать мочу, ФИО1 длительное время отказывался идти в туалет. В приемном покое он общался с двумя знакомыми, они выходили курить наедине. Потом резко ФИО1 попросился в туалетную комнату, где попытался подменить баночки. ФИО1 выдал банку с едва теплой жидкостью, также у него в кармане жилетки была изъята пустая банка. Банки для анализов хранятся в приемном отделении, доступ к ним свободный. Полагает, что ФИО1 взял в приемном отделении пустую банку для анализов, куда собрал мочу его знакомый. 

Из показаний свидетеля врача – терапевта Похвистневский ЦБГР ФИО11. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение сотрудник ГИБДД привели на медицинское освидетельствование ФИО1 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с отрицательным результатом. ФИО1 было предложено сдать пробу мочи на содержание наркотических веществ. Когда он (ФИО3) зашел забрать мочу, баночка с какой-то жидкостью стояла на раковине. Сотрудник ГИБДД заявил, что ее исследовать не нужно, так как проба сфальсифицирована. После этого ФИО1 предлагали сдать пробу мочи повторно, он отказался, отвечал, что уже сдал анализ. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – медицинской сестрой приемного отделения Похвистневской ЦБГР, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в приемное отделение. Для прохождения медицинского освидетельствования. Она выдала ему баночку для сбора мочи. Он ушел в туалет, откуда вынес эту банку с прозрачной и холодной жидкостью, поставил ее на раковину. Она дала ему вторую банку, с которой ФИО1 ходил по отделению, выходил на улицу. Затем ФИО1 занес банку с мочой, но сотрудник полиции заявил, что эта моча Шабаеву не принадлежит. После этого ФИО1 предложили еще сдать мочу на анализ, но он отказался. 

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО4, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у водителя ФИО1 отмечалось нарушение речи. Сам ФИО1 не отрицает, что у него имелись особенности речи, связанные с употреблением препаратов от ВИЧ. Таким образом, основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование уровня психоактивных веществ в моче, являются одним из этапов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 12 этого Порядка отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с п.19 этого Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 этого Порядка, фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от повторной сдачи мочи на анализ отказался. Первая проба по мнению сотрудника полиции сфальсифицирована. Алкогольное опьянение не выявлено. Тест на наличие наркотиков не проводился. 

Согласно видеозаписи, сделанной в приемном отделении Похвистневской ЦБГР, ФИО4 неоднократно предлагает ФИО1 сдать повторно мочу на наличие наркотиков, заявляя, что предыдущие пробы сфальсифицированы. ФИО1 поясняет, что уже сдал пробы. При этом на раковине стоят три банки. Одна со слов ФИО4 с прозрачной жидкостью, которую ФИО1 зачерпнул из унитаза, вторая с жидкостью – которую ФИО1 подменил, третья – пустая. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 сам не отрицает, что первую пробу он сфальсифицировал, выдав жидкость в банке, которую обнаружил в туалетной комнате, за свою пробу мочи. Что согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) является основанием для дачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался». Это же обстоятельство дает основания не доверять доводам ФИО1 о том, что вторая проба мочи происходит от него. Поэтому мировой судья правильно критически отнеслась к показаниям ФИО1, и сделал вывод о его виновности на основании показаний составителя протокола об административном правонарушении ФИО4, неоднократно и последовательно заявлявшего о фальсификации ФИО1 проб мочи. 

Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. По данному делу факт такого отказа зафиксирован в видеозаписи к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, суд второй инстанции не усматривает. 

Мировой судья при назначении наказания учел отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности по ст.12.2 ч.1 КоАП РФ, и наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка малолетнего ребенка и заболеваний. ФИО1 назначен минимальный размер и срок основного и дополнительного наказаний, предусмотренных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ. 

Судья подпись В.В.Плигузов

Копия верна

судья