Дело № 2а-2000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО4, представителя административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Блик» по доверенности ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла ФИО4 и Управления ФССП России по Орловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении него вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника, из которого следует, что из его заработной платы ежемесячно будут производиться удержания в размере 25 процентов от суммы долга (сумма неуплаченных алиментов), то есть от 292184,79 руб. По мнению административного истца удержания из заработной платы в размере 25 процентов от суммы долга является неправомерным, нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Кроме этого административный истец выражает свое несогласие с суммой долга, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГ, считает ее произвольной. Также административный истец возражает против того, чтобы взыскателем по исполнительному производству выступала его бывшая супруга ФИО1, поскольку дочь ФИО11 к моменту вынесения постановления уже являлась совершеннолетней и дееспособной. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО4 в части удержания из его заработной платы ежемесячно суммы в размере 25 процентов от суммы 292184,79 руб., а также взыскания алиментов в пользу ФИО1

Определением суда в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Блик». 

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные им административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что хотя и с просрочкой, но уплачивал задолженность по алиментам, выразил несогласие с расчетом долга, указанного судебным приставом-исполнителем. Кроме этого указал, что имеет иные обязательства по выплате алиментов в твердой денежной сумме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что сумма долга административного истца указана в обжалуемом постановлении с учетом предшествующих платежей административного истца и сведений, представленных работодателем административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Блик», которое производило удержания алиментов из заработной платы должника. Считает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) административного истца от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным представителем Управления ФССП России по Орловской области.

Заинтересованное лицо ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административный истец ненадлежащим образом уплачивал алименты, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Блик» по доверенности ФИО6 поддержал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что обжалуемое постановление предполагает обращение взыскания на заработную плату административного истца ежемесячно в размере 25 процентов от суммы 292184,79 руб. Этим нарушается право работника на получение заработной платы и ущемляет права другого взыскателя, которому административный истец уплачивает алименты в твердой денежной сумме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 10.06.2002 г. мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г. Орла в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере одной четверти от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО8 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании алиментных платежей в пользу ФИО1 на основании указанного выше судебного приказа.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО9 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО2 составляла 238250 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 347304,58 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО9 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в общество с ограниченной ответственностью «Блик», в котором указано на необходимость удержания из заработной платы ФИО2 алиментов в размере 50 процентов, из которых 25 процентов – текущие алименты до совершеннолетия ребенка, 25 процентов – задолженность в размере 347304,58 руб.

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Блик» судебному приставу-исполнителю, остаток задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил 305961,06 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла ФИО4 и представителя Управления ФССП России по Орловской области в судебном заседании следует, что общество с ограниченной ответственностью «Блик» представило судебному приставу-исполнителю обновленные сведения, согласно которым остаток задолженности ФИО3 составил 292184,79 руб. Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела расчетом удержаний по исполнительному листу.

В связи с достижением ФИО11 совершеннолетия судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла ФИО4 ДД.ММ.ГГ вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла ФИО4 вынесено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно части 2 статьи 99 указанного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 указанного федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из указанных правовых норм следует, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не должно влечь взыскания суммы, превышающей сумму долга, а также не должно превышать указанных в статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничений.

Однако материалами дела подтверждается, что сумма долга, указанная в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя соответствует размеру задолженности, указанной работодателем должника – общества с ограниченной ответственностью «Блик», по результатам удержаний из его заработной платы суммы долга.

Представленные административным истцом в материалы дела платежные документы за ДД.ММ.ГГ не опровергают этого вывода, поскольку из них следует, что плательщиком денежных средств в пользу ФИО12 выступало общество с ограниченной ответственностью «Блик», ФИО10

Представленные административным истцом документы об уплате алиментов до трудоустройства в общество с ограниченной ответственностью «Блик» также не опровергают размера задолженности, указанного в обжалуемом постановлении.

Своего расчета долга по уплате алиментов административный истец вопреки положениям статьи 62 КАС РФ суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма его долга, указанная в обжалуемом постановлении не соответствует действительности.

К тому же суд принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В связи с этим, если административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не верно рассчитана сумма его долга, он не лишен возможности в исковом порядке определить размер своей задолженности.

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление предполагает удержания из его заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере 25 процентов от суммы долга в размере 292184,79 руб., суд также считает необоснованным.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что удержания из заработной платы, причитающейся ФИО2, должны производиться в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 25 процентов в сумме 292184,79 руб. Из буквального толкования этого положения следует, что работодатель должен производить удержания ежемесячно в размере 25 процентов от суммы заработной платы, но в размере, не превышающем сумму долга 292184,79 руб. Иное толкование этих положений из текста обжалуемого постановления не следует.

Ссылка административного истца на то, что он является должником по уплате алиментов в твердой денежной сумме в пользу иного взыскателя не опровергает законности обжалуемого постановления. К тому же административным истцом не подтверждено наличие иного исполнительного производства, в котором он также является должником. 

Несостоятелен по мнению суда и довод административного истца о том, что взыскателем по исполнительному производству выступала его бывшая супруга ФИО2, а не дочь ФИО11 

Из частей 1 и 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что алименты на содержание ФИО11 взысканы судом в пользу ФИО2, которая и является взыскателем по исполнительному производству. Вопрос о замене стороны взыскателя в установленном законом порядке не ставился.

При этом достижение ФИО11 совершеннолетия не влечет автоматическое выбытие стороны взыскателя из спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла ФИО4 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 г.