Председательствующий по делу Дело № 12-2/2019

мировой судья судебного участка № 5

Железнодорожного судебного района г. Читы

Шестаков Д.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2019 года в г. Чите жалобу ФИО1 и его защитника Цыпылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 и его защитником Цыпыловым А.В. поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 и его защитника Цыпылова А.В. в отсутствие ФИО1 и представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 Цыпылов А.В. доводы жалобы поддержал частично. Судье пояснил, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено поверенным алкотектером. ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку имеет физический недуг в виде отсутствия части правой руки, в связи с чем не мог управлять мопедом. На видеозаписи не видно, кто управлял мопедом. На видеозаписи защитнику показалось, что отсутствуют выхлопные газы у мопеда, мопед движется по дороге под уклоном без использования двигателя. В деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Цыпылова А.В., судья приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2018 года по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством – мопедом Racer без государственных регистрационных знаков и, будучи не согласным с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признаками, при наличии которых у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите имелись достаточные основания полагать, что 04.10.2018 г. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001812 результат освидетельствования составил 0,459 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «отказ».

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: справкой ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 05.10.2018 г. (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2018 г. (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 156382 от 04.10.2018 г., содержащим собственноручно изложенные письменные объяснения ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что он «не знал, что на мопеде до 50 куб.м. нельзя ездить в пьяном виде» (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ 024105 от 04.10.2018 г. (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АТ № 001795 от 04.10.2018 г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 НС № 002316 от 04.10.2018 г. (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, отобранными у них в установленном законом порядке 04.10.2018 г. (л.д. 10-11); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 13-14); данными в судебном заседании 31.10.2018 г. объяснениями ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что с протоколом об административном правонарушении он согласен (л.д. 23-24).

Названные доказательства исследованы мировым судьей, им в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтвержден 4 записями внутрисалонного видеорегистратора 37_01_R, 38_01_R, 39_01_R, 40_01_R и записью направленного на проезжую часть видеорегистратора 117_02_R (л.д. 68).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено алкотектором «Юпитер» с заводским номером 001812 с истекшим сроком поверки, судьей отклоняются.

Согласно копии свидетельства о поверке № 9975М анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» № в госреестре СИ 50041-12 с заводским номером 001812 поверен 22 декабря 2017 года, свидетельство о поверке действительно до 21.12.2018 г. (л.д. 41-42).

В связи с чем показания данного прибора, определившего наличие в выдохнутом ФИО1 04.10.2018 г. воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,459 мг/л, сомнений в достоверности не вызывают. 

Поскольку ФИО1 04.10.2018 г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием исправного и поверенного в установленном порядке технического средства измерения, ссылка в жалобе на то, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проходил, судьей отклоняется как несостоятельная. 

Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2018 г. подчеркнуты два взаимоисключающих основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует. Из материалов дела видно, что фактически освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2018 г., содержащим собственноручные подписи ФИО1, инспектора ДПС ФИО4 и понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 5), а также составленными в установленном порядке актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АТ № 001795 от 04.10.2018 г. (л.д. 8) и письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от 04.10.2018 г. (л.д. 10-11). Допрошенный в судебном заседании 14.01.2019 г. свидетель ФИО4, составивший протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2018 г., показал, что два основания направления на медицинское освидетельствование подчеркнуты свидетелем ошибочно в связи с усталостью и работой в ночное время суток; фактически ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, такое освидетельствование прошел, с его результатами не согласился (л.д. 63-64). 

При таком положении доводы жалобы о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отклоняются как несостоятельные. 

Довод Цыпылова А.В. о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, судьей отклоняется и опровергается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2018 г., подписанным ФИО1 без замечаний, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.10.2018 г. и показаниями свидетеля ФИО4 

Утверждение защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые зафиксировали не отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а его отказ от подписи в протоколе, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 04.10.2018 г. мопедом не управлял, поскольку у ФИО1 отсутствует правая рука до середины предплечья, в связи с чем подобной техникой он управлять не может, опровергается протоколом об административном правонарушении 75 ЗГ № 156382 от 04.10.2018 г. (л.д. 6) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ 024105 от 04.10.2018 г. (л.д. 7), в которых указано, что ФИО1 управлял мопедом Racer без государственных регистрационных знаков, данные протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Обстоятельство управления ФИО1 мопедом 04.10.2018 г. также подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 о том, что мопед под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС, которые двигались на патрульном автомобиле за мопедом и останавливали мопед с помощью спецсигналов, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля 117_02_R, из которой видно, что патрульный автомобиль движется за мопедом 04.10.2018 г. в период времени с 22:02:18 до 22:02:50, когда мопед после приближения к нему патрульного автомобиля включает сигнал поворота направо и съезжает на обочину (л.д. 68).

Довод защитника ФИО1 Цыпылова А.В. о том, что из указанной видеозаписи невозможно установить, кто управлял мопедом, о наличии оснований для отмены постановления по делу не является. Действительно, в связи с низким качеством указанной видеозаписи и темным временем суток на видеозаписи не видно, кто управлял мопедом, видно, что управлял мужчина крупного телосложения. Вместе с тем на видеозаписи видно, что в 22:03:48 водитель мопеда совместно с сотрудниками ДПС проходит в патрульный автомобиль, а из записи 37_01_R (л.д. 68) видно, что в 22:03:53 ФИО1 и инспектор ДПС ФИО4 проходят в патрульный автомобиль.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права и процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, из материалов дела не усматривается.

При таком положении постановление мирового судьи отмене не подлежит, оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Цыпылова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Цыпылова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Н.Е. Буткина