Дело№12-84/2017 года

РЕШЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 7 ноября 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что решение мирового судьи принято с нарушением норм закона, процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, фактически отстранение от управления транспортным средством не производилось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>, согласно которому в указанный день в 13 часов 35 минут он, управляя транспортным средством на 669 километре ФАД 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475) – достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, указано, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д.4).

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены с соблюдением требований ст. 27.12, ст. 27.12.1, ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых, подтвердивших достоверность их содержания и правильность оформления без каких-либо замечаний. ФИО1 каких-либо замечаний, дополнений относительно не правильности процессуальных документов и действий также не заявил. Поэтому подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, у суда нет оснований. Суд не находит причин ставить под сомнение достоверность сведений указанных в процессуальных документах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что все пояснения и подписи в указанных документах поставлены им собственноручно, в присутствии понятых, а также что автомобиль от управления которого он был отстранен, передан И., о чем последней была написана расписка.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По юридической конструкции вмененное ФИО1 правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в 

момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ДПС и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. 

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснения в протоколах и отказ от медицинского освидетельствования, были написаны исключительно по настоянию сотрудника ОГИБДД ДПС, несостоятелен и своего подтверждения в судебном заседании не нашёл. Опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства произошедшего; показаниями допрошенных по судебному поручению и в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела мировым судьей свидетелей: инспектора ДПС Б., понятых Е., К., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ГИБДД, у суда не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе административного дела со стороны сотрудника ГИБДД не установлено. Не приведено таковых и ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии, что, по его мнению, подтверждается самостоятельно пройденным в тот же день медицинским освидетельствованием, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил его отказ от прохождения освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также после отказа от прохождения медицинского освидетельствования до самостоятельно пройденного в тот же день медицинского освидетельствования прошло несколько часов.

Согласно имеющихся в деле об административном правонарушении объяснений Е., К., принимавших участие в качестве понятых, ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7,8). 

Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом по делу об административном правонарушении, где ФИО1 собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения освидетельствования и выразил согласие с фактом совершения им правонарушения, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Указанные протоколы составлены с соблюдением установленных требований, с участием понятых. 

Поскольку в административных протоколах указаны персональные данные понятых, номера телефонов, имеются личные подписи, сомневаться в их присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1 и оформлении результатов, оснований не имеется. 

Также довод ФИО1, что понятые Е. и К. не выходили из своих автомобилей, а просто расписались в протоколах после чего удалились, опровергается исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью приложенной к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как избранную ФИО1 форму своей защиты суд оценивает его доводы о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и иных протоколов, никаких объяснений и замечаний ФИО1 не изложил, в том числе и по поводу отказа сотрудника ДПС представить ему алкотестер для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Ссылка ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении имеет исправление в графе «дата составления», а именно в части написания месяца составления протокола, не может быть признана состоятельной, поскольку суд не усмотрел каких-либо исправлений в указанном документе. Указанным противоречиям в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, при этом сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, дата совершения административного правонарушения не оспаривалась, и сам ФИО1 не отрицал, что все события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что фактически отстранение от управления транспортным средством не производилось, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу акта, так как не влияют на существо инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, произведенной видеорегистратором в момент описываемых в постановлении событий, установленным в патрульной машине ДПС, однако она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно ответу на запрос мирового судьи, видеозапись с патрульных видеорегистраторов хранится в подразделении в течение месяца, в случае фиксации видеорегистратором действий по отстранению от управления транспортным средством водителя с признаками опьянения, срок хранения составляет 3 месяца, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом, отклоняя довод представителя ФИО2, суд отмечает, что носитель с видеозаписями, с применением которых зафиксирован порядок отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями закона подлежит приобщению к материалам дела об административном правонарушении, что и имеет место в рассматриваемом случае.

По убеждению суда, непредставление записи с видеорегистратора не лишило ФИО1 возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В ходе производства по делу право на защиту ФИО1 было реализовано в полном объеме, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, допросе свидетелей, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Доводы заявителя и его защитника о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий материалами дела не подтверждаются.

Фактические данные, указанные в постановлении мирового судьи, установлены на основании указанных в постановлении документов, показаний свидетелей, которые, вопреки мнению ФИО1 и его представителя, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, позволяющими установить наличие в действиях ФИО1 событие вменяемого ему административного правонарушения, его виновность, а также иные обстоятельства, представляющие значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом, вопреки мнению стороны защиты, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения суд не усматривает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, совершенного ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 названного Кодекса. Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.А. Косолапова