Дело №2-5382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Якутск 08 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АвтоМех» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «Ломбард АвтоМех» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от ____.2016 года и от ____.2016 года, согласно которым ответчик сдала семь норковых шуб, а истец выдал ответчику под залог займ на общую сумму ___ руб. ____2016 года и ____.2016 года на основании постановлений, следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ «Якутское» произведена выемка шуб, сданных ответчиком. В установленном законодательством порядке, согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 196 «О Ломбардах» от 19 июля 2007 г., ООО «Ломбард АвтоМех» уведомил ответчика в письменной форме об обязательствах заемщика перед ломбардом. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ___ руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании иск признала частично, истец не обосновал величину процентной ставки, из чего она складывается, в связи с чем полагает, что сумму процентов за пользование займом не доказанной. Кроме того, из расчета процентов видно, что насчитаны двойные проценты на проценты. Также просила принять во внимание материальное положение ответчика, заработная плата составляет 16000 руб. Просила снизить проценты за пользование займом. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе следственных действий на основании постановлений о производстве обыска от ____.2016 г., и ____.2016 г., следователем СЧ по РОПД СУ МУ МВД РФ «Якутское» в ломбарде «Ломбард АвтоМех» по адресу: ____, была произведена выемка и составлены протоколы обыска (выемки). На основании указанных постановлений изъяты норковые шубы, находящиеся в залоге в данном ломбарде по залоговым билетам, оформленных на ФИО1

На основании ст. 4 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» в случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством РФ либо изъятия в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается. При наступлении данных обстоятельств ломбард в течение трех рабочих дней со дня изъятия либо выемки заложенной или сданной на хранение вещи обязан уведомить в письменной форме об этом заемщика или поклажедателя. Указанное уведомление направляется по почте заказным письмом с описью вложения, уведомлением о вручении. 

В соответствии со ст. 345 ГК РФ, если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке согласно п. 3 ст. 4 ФЗ № 196 «О ломбардах» от 19 июля 2007 года истец уведомил ответчика в письменной форме о выемке и обязательствах заемщика перед ломбардом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовалась ответчик, вступая в договорные отношения.

При заключении договора займа от 06.09.2016 г. и 28.09.2016 г. стороны согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: сумму займа, ставку по кредиту, срок пользования. 

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.

Таким образом, размер процентов, установленных договором займа, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По договорам займа от ____2016 г. и ____2016 г. согласно представленным расчетам истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ___ руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард АвтоМех» материальный ущерб в размере 304 494,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244, 94 руб., всего 310 739 (триста десять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья А.А.Луковцев