КОПИЯ Дело № 2-1083/19 15 мая 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а, позднее, наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 07.06.2017 года заключен кредитный договор № № на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 862 637, 36 рублей на срок 36 месяцев года с уплатой 10,75% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 07.06.2017г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ФИО1 нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 589 998,35 36 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 485 444, 12 рублей, просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 677, 49 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 3781, 32 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 94 029, 15 рублей, неустойка за просроченную ссуду в размере 5 066, 26 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов.

Также судом установлено, что предмет залога – автомобиль Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер № был продан ФИО2, который стал новым владельцем автомобиля и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца в заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом в ходе проведения досудебной подготовки, вызывался в судебное заседание на 24.04.2019 года, о чем получил копию судебного определения (имеется обратное уведомление).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таких ходатайств от истца не поступало, а потому у суда имеются все основания считать, что ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела при самостоятельном отслеживании движения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, явился его представитель, возражала против требований иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется обратное уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что Между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а, позднее, наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством как ПАО «Совкомбанк») и Агаевым ФС.06.2017 года заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 862 637, 36 рублей на срок 36 месяцев года с уплатой 10,75% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от 07.06.2017г. вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 589 998,35 36 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 485 444, 12 рублей, просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 677, 49 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 3781, 32 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 94 029, 15 рублей, неустойка за просроченную ссуду в размере 5 066, 26 рублей.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком ФИО1 не предоставлено. 

Таким образом, суд усматривает, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного 07.06.2017 года, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком. 

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора, внесенных ответчиком платежах. 

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила правильность составления расчета задолженности, не оспаривая ее размер.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер начисленных и заявленных ко взысканию пени (в общей сумме около 100 000 рублей) составляют порядка 15 процентов от размера основного долга), однако, заявлений о снижении начисленной неустойки ответчик, в том числе в лице представителя, не заявлял.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком 07.06.2017г. был заключен договор залога транспортного средства марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. 

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

Ответчик ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у гражданина ФИО1 огла 09.01.2018 года. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Со стороны ответчика ФИО2 не заявлено о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не предоставлено каких-либо возражений на требования, предъявленные к нему, а потому у суда не имеется оснований для отказа в требованиях иска об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов. Кроме того, представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что ФИО2 является знакомым ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9099, 98 рублей с ФИО1, в размере 6000 рублей – с ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 589998, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099, 98 рублей, а всего 599 098, 33 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, 2017 года выпуска, идентификационный номер (№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» госпошлину в размер 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья: