Дело № 2-193/2019 г.

Поступило в суд 09.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта неисполнения предписания по пожарной безопасности № 35/1/1/1-3 от 12 апреля 2011 года,

установил:

ФИО1, проживающий по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес>,№ обратился в суд с иском к ФИО2, проживающему по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес>,№, об установлении факта неисполнения предписания по пожарной безопасности от 12.04.2011 года.

В обоснование требований указывает, что в 2011 году Отделом надзорной деятельности по Коченёвскому району НСО МЧС РФ проведена проверка по соблюдению соответствия правил и норм пожарной безопасности при застройки земельного участка принадлежащего ФИО2, проживающему по адресу: Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес> №. 

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, с которыми ФИО2 ознакомлен 15 апреля 2011г. 

Предписанием ФИО2 был установлен срок исполнения - до 15.04.2012г. Предписание № 35\1\1\1-3 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ст.6 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». 

В соответствии с ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 38 ФЗ ответственность за нарушения обязательных требований пожарной безопасности несут: руководители органов местного самоуправления, лица, установленные в пределах их компетенции, а также собственники имущества. 

Собственником дома № № по ул. 

<

адрес> является ФИО2 

ФИО2 взял на себя обязательство устранить все нарушения в рок до 15.04.2012г., однако, до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил интересы истца.

Просит признать факт не исполнения ФИО2 предписания Главного Управления МЧС по НСО РФ, ОНД по Коченёвскому району НСО ОНД ГУ МЧС РФ по НСО № 35\1\1\1-3 от 12 апреля 2011г. до настоящего момента.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по утверждению ФИО1 ему ещё в 2011 году было известно о вынесенном Чучуеву предписании и было известно, что предписание не исполнено, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд; считает, что ФИО1 не указано в иске и не даны пояснения в судебном заседании, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ; ФИО1 не представлено подлинника предписания, не представил его и представитель пожарной части, поскольку, истекли сроки хранения таких документов (срок хранения 5 лет); ФИО1 был участником судебного заседания по делу № № года, когда после проведения экспертизы было установлено, что расстояние между жилыми домами №№ и №№ составляет 11,4 м., т.е. менее нормативного, площадь суммарной застройки земельных участков по ул. 

<

адрес> №,№, включая незастроенную площадь, составляет около 479 кв.м.; минимальное противопожарное расстояние между жилым домом №№ и хозяйственными постройками по ул. 

<

адрес>, и жилым домом № № и хозяйственными постройками по ул. 

<

адрес> не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей площади пожарного отсека, таким образом, расстояние от жилого дома № № на земельном участке, по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> до индивидуального жилого дома № № на земельном участке по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> противопожарными требованиями не регламентируется. ФИО1 обжаловал решение суда, просил отменить решение и обязать ФИО2 выполнить предписание устранения нарушений норм пожарной безопасности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07.2012 решение Коченевского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, предоставил отзыв в котором указал, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 29.03.2012 года, вступившем в законную силу 24.07.2012 г. были удовлетворен иск собственника жилого дома №№ по ул.

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на жилой дом, в связи с чем, предписание (№35/1/1/1-3 от 12.04.2011 г.) было снято с контроля. Из решения суда следует, что расстояние между жилыми домами №№ и №№ составляет 11,4 м., т.е. менее нормативного, площадь суммарной застройки земельных участков по ул. 

<

адрес> №,№ включая незастроенную площадь составляет около 479 кв.м.

Минимальное противопожарное расстояние между жилым домом №№ и хозяйственными постройками по ул. 

<

адрес> не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей площади пожарного отсека и противопожарными требованиями не регламентируется.(заключение комиссии экспертов от 30 декабря 2011 года, проведенной ФБУ Сибирским Региональным центром Судебной Экспертизы Минюста России).

Суд, выслушав присутствующих, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1, проживающий по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес>,№ обратился в суд с иском к ФИО2, проживающему по адресу: Новосибирская область, Коченевский район 

<

адрес> ул. 

<

адрес>,№, об установлении факта неисполнения предписания по пожарной безопасности от 12.04.2011 года.

В обоснование требований истец указывает, что 12.04.2011 года в отношении ФИО2 Государственным инспектором Коченевского района Новосибирской области по пожарному надзору было выписано предписания № 35/1\1\1-3: указано, что ФИО2 необходимо освободить противопожарное расстояние между жилыми домами № № и № № по ул. 

<

адрес> со ссылкой на нормы ППБ 01-03 п.22, 

обеспечить противопожарные расстояния от жилого дома № № по ул. 

<

адрес> до жилого дома и хозяйственных построек на соседнем приусадебном земельном участке № № по ул. 

<

адрес> не менее предусмотренных нормами 15 м со ссылкой на ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» р.2, г.16, п.10 

и выполнить электропроводку надворных построек в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» со ссылкой на ППБ 01-03 п.57. В предписании установлен срок исполнения 15.04.2012 года.

Подлинник предписания в суд не представлен, из пояснения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО4 подлинник уничтожен в связи с истечением срока хранения и в связи с тем, что за ФИО2 в судебном порядке признано право собственности, в связи с чем, предписание от 12.04.2011 было снято с контроля.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Начальником ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому району ФИО4 заверена надлежащим образом копия документа ( Предписания № 35/1/1/1-3 от 12.04.2011); копия документа, представленная истцом тождественна с копией, представленной Начальником ОНДиПР по Коченевскому и Чулымскому району ФИО4; подлинное содержание оригинала документа установлена с помощью других доказательств по делу: перепиской ФИО1 с отделом надзорной деятельности в 2011 году, представленным и исследованным в судебном заседании Предписанием № 35/1/1/1-3 от 12.04.2011 в материалах дела № 2-8/12 л.д.110 (копия тождественна с копией, представленной истцом ФИО1 и Чуриловым А.В).

ФИО1 пояснил, что знал о предписании с момента его вынесения, представил переписку от 2011 года, в которой начальник отдела надзорной деятельности по Коченевскому району в ответ на обращение ФИО1 описывает результаты проверки и вынесение предписания в отношении ФИО2, однако, ФИО1 не реализовал права на своевременное обращение (трехлетний срок давности) с представлением доказательств нарушений его права неисполнением ФИО2 предписания от 12.04.2011. с представлением доказательств в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Более того, действия ППБ 01-03 ( п.22 и п.57), указанные в Предписании в п.1 и в п.3 (подлинник которого в суд не представлен, представлена копия, заверенная начальников ОНД и ПР Чуриловым А.В, участвующим в судебном заседании) как документа, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306; Раздел 2 гл.16 п.10 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утратил силу с 10 июля 2012 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. При этом действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 был участвующим лицом по делу № № года по иску ФИО2, когда после проведения экспертизы было установлено, что расстояние между жилыми домами №№ и №№ составляет 11,4 м., т.е. менее нормативного, площадь суммарной застройки земельных участков по ул. 

<

адрес> №,№, включая незастроенную площадь, составляет около 479 кв.м.; минимальное противопожарное расстояние между жилым домом №№ и хозяйственными постройками по ул. 

<

адрес>, и жилым домом № № и хозяйственными постройками по ул. 

<

адрес> не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей площади пожарного отсека, таким образом, расстояние от жилого дома № № на земельном участке, по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> до индивидуального жилого дома № № на земельном участке по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> противопожарными требованиями не регламентируется. ФИО1 обжаловал решение суда от 29.03.2012 г., просил отменить решение и обязать ФИО2 выполнить предписание устранения нарушений норм пожарной безопасности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.07.2012 решение Коченевского суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 267 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с общими требованиями к заявлению, в содержании заявления следует указать, для какой цели необходимо установление данного факта. 

ФИО1 не указано в исковом заявлении и не указано в ходе рассмотрения дела по существу для какой цели необходимо установление факта неисполнения предписания по пожарной безопасности № 35/1/1/1-3 от 12 апреля 2011 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 04 марта 2019 года.

Судья подпись Е.Ю. Мирончик