№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 февраля 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Ж.М.,

с участием представителя истца Доценко А.А., действующего на основании доверенности от 30.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО3, в интересах которой по доверенности действует Доценко А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 37392 рубля, образовавшуюся за период с 07.03.2018 года по 16.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 15 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 18.12.2015 года в 14 часов 15 минут 

<

адрес> водитель ФИО1. управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом ПТ»№ г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажирка т/с 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются согласно СМЭ № от 27.01.2016 года как причинившие тяжкий вред здоровью. 16.10.2017 года ФИО3 обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба по причинению вреда здоровью. На данное обращение был получен ответ за исх. №/ё7 от 26.10.2017 года, об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты, учитывая тот факт, что ФИО1. согласно постановления Георгиевского городского суда СК полностью загладил вред, причиненный ФИО3 и обеспечил ей лечение, возместил все возникшие в связи с этим материальные расходы. С данным ответом ФИО3 не согласна, по той причине, что ФИО1 возместил только ущерб на лечение. 16.11.2017 года представитель ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию, с просьбой организовать возмещение ущерба, которое получено представителем страховой компании. 24.11.2017 года потерпевшая получила от страховой компании 102310 рублей, а также получила ответ на претензию, где указано, что за страховой компанией было принято решение о выплате ущерба в размере 125250 рублей, однако согласно информации, указанной в постановлении Георгиевского городского суда Ставропольского края ФИО1 нес расходы, связанные с лечением ФИО3, тем самым возместив вред, причиненный ДТП, сумма расходов составила 22940 рублей, поэтому при выплате ущерба сумма в размере 22940 рублей была учтена и таким образом, размер ущерба выплаченного страховой компанией составил 102310 рублей. С данными действиями истец не согласна, поскольку денежные средства в размере 22940 рублей были оплачены ФИО1 не в счет возмещения вреда здоровью, а в счет компенсации расходов, потраченных на её лечение. В связи с чем, ФИО3 не получила положенную ей страховую выплату в связи с причинением ей телесных повреждений в сумме 22940 рублей (125250-102310). В дальнейшем ФИО3 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба по причинению вреда здоровью, в соответствии с которым СПАО «Ингосстрах» 16.08.2018 года выплатил ФИО3 сумму 114122 рубля 30 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 22940 рублей, неустойку в сумме 59712,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 11470 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 15000 рублей. В своих требованиях истец ФИО3 просит взыскать неустойку в сумме 37392, 20 рублей, исчисляя её с 07.03.2018 года по 16.08.2018 года, период просрочки выплаты ущерба в размере 22940 рублей 163 дня. 22940 рублей Х 1% = 229,40 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты), а за 163 дня: 229, 40 х 163 =37392,20 рублей.

Представитель истца ФИО3 – Доценко А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе были исполнены своевременно. Истец имел возможность предъявить исполнительный лист непосредственно должнику, для более быстрого получения денежных средств по исполнительному листу. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и сумме страхового возмещения. Также просят уменьшить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требования в этой части до разумных пределов. Что касается судебных расходов на оказание юридической помощи в суде, в этой части ответчик просит отказать в признании понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по данному делу разумными и необходимыми полностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика СПАО «Иногсстрах».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3 – Доценко А.А., оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> г/н № с прицепом № г/н № под управлением ФИО2. чем нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. абз. 2 – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3 абз. 1 – вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомашистралях – со скоростью не более 110 км /ч, на остальных дорогах – не более 90 км / ч; п. 11.2 абз. 2- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, резаная рана лица, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, кровоподтек на левой боковой поверхности живота, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и предмета, обладающего режущими свойствами, могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомобиля. Повреждения имеют общий механизм возникновения (образовались в условиях одного ДТП), взаимно отягощают друг друга, в связи с чем подлежат квалификации по тяжести вреда здоровью только в совокупности. Закрытый перелом диафиза правой бедренной кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку указанный комплекс повреждений относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (п. 6.11.6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2016 года.

Судом установлено, что ФИО3 реализуя свое право на получение страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, 12.10.2016 года обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо ФИО3 СПАО «Ингосстрах» получено 16.10.2017 года.

26.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» за № ФИО3 дан ответ, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный водителем ФИО1 несет СПАО «Ингосстрах» в пределах, предусмотренных законом лимита ответственности, однако ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ возместил вред, причиненный потерпевшей в результате ДТП от 18.12.2015 года, не привлекая страховую компанию. В связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

16.11.2017 года представителем ФИО3 – Доценко А.А. в адрес руководителя СПАО «Ингосстрах» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования, в соответствии с которой ответчику предложено в кратчайший срок с момента получения настоящей претензии организовать возмещение ущерба по причинению вреда здоровью в размере 323190 рублей, путем перечисления суммы на расчетный счет, указанный в заявлении, а также выплатить сумму неустойки из расчета 1% от недоплаченной суммы по день принятия решения о выплате оставшейся суммы ущерба.

24.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» на счет ФИО3 произведена выплата в сумме 102310 руб., что подтверждено платежным поручением № № 24.11.2017 года.

В этот же день СПАО «Ингосстрах» ФИО3 направлено письмо исх. № и разъяснило, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 18.12.2015 года. Относительно выплаты неустойки, сообщают, что заявление о страховой выплате поступило страховщику 18.10.2017 года, мотивированный отказ направлен 26.10.2017 года заявителю. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» рассмотрело поступившее заявление и приняло решение в четком соответствии и в срок, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем считают требования о выплате неустойки не подлежащим удовлетворению.

20.04.2018 года Советским районным судом Ставропольского края вынесено решение в рамках гражданского судопроизводства, в соответствии с которым с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 взысканы в порядке возмещения ущерба по причинению вреда здоровью 22940 рублей, неустойка в сумме 59712, 30 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 11470 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 15000 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.08.2018 года решение Советского районного суда Ставропольского края от 20.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением № от 16.08.2018 года подтверждено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО3 выплачена сумма 114122, 30 рублей, том числе материальный ущерб, неустойка за период с 27.10.2017 года по 06.03.2018 года, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как 16.08.2018 года ответчиком в пользу истца была выплачена сумма 114122,30 рублей, в том числе материальный ущерб в размере 22940 рублей, неустойка за период с 27.10.2017 года по 06.03.2018 года, моральный вред, штраф и судебные расходы. Таким образом, начисление неустойки подлежит с 07.03.2018 года.

При этом суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из 1% от суммы страхового возмещения, поскольку рассматриваемый страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, соответственно, в силу ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ применяется редакция п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Период просрочки выплаты ущерба в размере 229,40 рублей составляет 163 дня, то есть с 07.03.2018 года по 16.08.2018 года. 22940х1% =229,40 рублей. Таким образом сумма неустойки составляет 37392,20 рублей, исходя 229,40х163.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличии ходатайства об этом ответчика.

С учетом периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в установленные законом сроки, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнения с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку снизив её до 25000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходил из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок. В части компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд отказывает.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5000 рублей является разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.01.2019 года следует, что размер вознаграждения адвоката Доценко А.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде составила 15 000 рублей. Данный размер денежных средств оплачен истцом.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО3 при разрешении вопроса о взыскании понесенных ею расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, а также укреплению законности, правопорядка, формированию уважительного отношения к закону, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы адвокатом Доценко А.А., суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя (адвоката) за участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу в размере 10 000 рублей. В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Во взыскании 5000 (пяти тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда – отказать

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Во взыскании 5000 (пяти тысяч) рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019года.

Судья Н.И. Шульга