дело № 12-374/2018 

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А., при секретаре Сурниной А.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по 

<

 адрес >; проживающего по 

<

 адрес > на постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение им 11 января 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор Ф. несколько раз менял свои показания; ему изначально был выписан штраф за неправильную парковку, то есть он уже не являлся водителем автомобиля на момент его отстранения от управления транспортным средством; судом было нарушено его право на защиту, что выразилось в отказе в вызове свидетелей; считает, что была нарушена процедура его отстранения от управления транспортным средством; поскольку он автомобилем не управлял, то требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным; поскольку мировым судьей решение по делу было оглашено спустя минут после удаления в совещательную комнату, считает, что оно было принято заранее, еще до допроса ключевого свидетеля; мировым судьей не выносились письменные определения по ходатайству стороны защиты; в связи с этим просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Канц А.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от 11 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 11 января 2018 года по причине наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; распечаткой алкотестера; актом № от 11 января 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом № от 11 января 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине по причине наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями сотрудника ГИБДД Ф. о том, что процедура освидетельствования была соблюдена, понятые присутствовали, инспектор видел, что ФИО1 управляет автомобилем.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, закон не возлагает на суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в письменной форме выносить определения в условиях наличия протокола судебного заседания; не содержит административное законодательство и запрета суду заранее изготавливать проекты судебных решений либо норматива по времени пребывания в совещательной комнате; не нашли своего подтверждения и доводы о нарушении права на защиту ФИО1, все ходатайства судьей разрешены в полном соответствии с законодательством РФ.

При этом видно, что сомнений о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется; суд не усматривает нарушений административного регламента при освидетельствовании ФИО1, а доводы стороны защиты о наличии таковых основаны на неверном толковании положений административного законодательства. 

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: