Судья фио № 10-17885/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио 

защитника – адвоката фио,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной У.Ю. на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, регистрации на адрес не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 8 месяцев, до 27 августа 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 декабря 2024 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

27 декабря 20254 г. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 28 декабря 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение.

 С 28 декабря 2024 г. ФИО1 по постановлению суда содержится под стражей.

 Срок предварительного следствия по делу и срок содержания фио под стражей продлевались в установленном законом порядке.

24 июля 2025 г. постановлением Тушинского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, до 27 августа 2025 г. 

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио адвокат Левина У.Ю. указывает, что постановление является незаконным и немотивированным. Следователь свое ходатайство также не мотивировал, не сообщил, что помешало выполнить ряд следственных действий ранее. Аналогичные доводы приводились в ходатайстве при предыдущем продлении. Считает, что суд подошел к рассмотрению ходатайства формально, не указав действительных объективных оснований невозможности изменения ФИО1 меры пресечения, не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования. Ссылается на то, что следственных действий с ФИО1 фактически 8 месяцев не проводится. Предлагает отменить судебное решение и избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поданному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, следователь перечислил проведенные после предыдущего продления меры пресечения следственные действия, указал, что по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, предъявить обвинение в окончательной редакции, при этом оснований для изменения обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения следователь не усматривает. К ходатайству в подтверждение доводов следователя представлены достаточные материалы,  

 Неэффективности расследования суд не установил, обоснованно согласился с тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, исходя из необходимости проведения большого объема следственных действий, количества лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, суд учел, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в отношении потерпевшего фио, паспортные данные, в составе преступной группы, ФИО1 имеет постоянное место жительства в регионе РФ, но по месту регистрации фактически не проживает, не работает, не имеет легальных источников дохода.

Эти обстоятельства в совокупности, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения, позволяют сделать вывод о том, что, сохраняется риск того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на участников процесса, принять меры к уничтожению доказательств или иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу, в том числе выполнению приведенных в ходатайстве процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, по которым ФИО1 была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время.

Одновременно суд учел иные данные о личности фио: наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства на адрес, семейное положение, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую. 

 Суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден. Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.  

 Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

 Установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обстоятельства, исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют. Не имеется соответствующего заключения по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания фио под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы. 

 Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с учетом требований ст. ст. 109, 97, 99 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

 Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 24 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий