Дело № 2-2/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Сидоровой И.В., 

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил П. – дочери ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств. По истечении указанного срока денежные средства ему возвращены не были. Впоследствии выяснилось, что П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. По условиям завещания, оставленного П., квартиру № по 

<

адрес> она завещала своей матери ФИО2. В связи с чем, к ФИО2, как наследнику, перешли и долги наследодателя. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключённым ввиду безденежности, указав, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 не передавал П., расписка о получении денежных средств написана была П. под угрозами и давлением ФИО1. Исходя из содержания объяснений свидетелей по материалу предварительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о совершении самоубийства П., усматривается, что П. незадолго до смерти перестала следить за собой, была апатичной, подваленной, рассказывала о том, что ее подвел один человек и она виновата перед людьми. Содержание предсмертной записки, оставленной П. своей матери, говорит о том, что П. могла страдать каким-либо психическим расстройством. ФИО2 просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО1 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать. Также ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, третье лицо нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказать. Встречные исковые требования ФИО2 просила удовлетворить. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил П. заем в размере 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из справки нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2; с заявлением претензией кредитора обратился ФИО1; с заявлением - претензией кредитора обратилась ФИО4, действующая от имени ФИО6 о включении долговых обязательств – произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости входящего в наследственную массу на сумму 

<

данные изъяты> рубля. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 

<

данные изъяты> копеек; земельного участка находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 

<

данные изъяты> рубля; денежных средств, внесенных во вклады, на дату смерти наследодателя в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительной сделки договор купли продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>; замене стороны покупателя; признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости отказано (л.д. 44-50). 

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривавшей договор займа была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи расписки от имени П. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в обычных условиях. Признаков, указывающих на факт оказания какого-либо воздействия (физического, психического) на лицо, написавшего данную расписку не выявлено. 

Также судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4, оспаривавшей договор займа была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича». Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, П. в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о займе у ФИО1 с наибольшей степенью вероятности по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий. П. в момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ с наибольшей степенью вероятности не находилась в таком состоянии (эмоциональном, психологическом), когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Исследовав заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные экспертные заключения являются достоверными, научно-обоснованными и профессиональными, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из положений вышеуказанных норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости домовладения по 

<

адрес> в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя необходимо исходить из рыночной стоимости наследственного имущества, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что рыночная стоимость перешедшего к наследнику имущества, принадлежавшего П., на время открытия наследства составляет 

<

данные изъяты> рублей, а ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена этой стоимостью, то ФИО2, принявшая наследство после смерти П., должна отвечать по обязательствам наследодателя в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таком положении, когда долговые обязательства П. является долгом ФИО2, данные долговые обязательства на момент смерти П. не исполнены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второ1 стать и 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о получении П. заемных средств от ФИО1. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется и суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований истца ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края. 

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года 

Верно, судья И.В.Сидорова