Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 21-1486/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 сентября 2025 года 

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Джи-Ар К» (далее по тексту - ООО «Джи-Ар К», Общество) Хасанова Р.Ф. на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250721138515 от 08.08.2025 ООО «Джи-Ар К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Общества Хасанов Р.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.08.2025 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с отсутствием у лица, ее подавшего, права на обжалование постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Кемеровский областной суд, Хасанов Р.Ф. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника может участвовать адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзацах первом и четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Возвращая без рассмотрения жалобу защитника Хасанова Р.Ф., действующего в интересах ООО «Джи-Ар К», судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области исходил из того, что в доверенности защитника отсутствует указание о наделении его полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, такие выводы вызывают сомнение ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18.08.2025 защитником Хасановым Р.Ф. была подана жалоба (л.д.3) на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250721138515 от 08.08.2025, при этом к жалобе приложена копия доверенности от 01.03.2025 (л.д.4), из текста которой усматривается, что ООО «Джи-Ар К» доверяет Хасанову Р.Ф. подписывать и подавать от лица ООО «Джи-Ар К» жалобы. 

Содержание указанной доверенности позволяет прийти к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана лицом, наделенным правом на его обжалование.

Приведенные обстоятельства судьей Прокопьевского районного суда Кемеровской области были оставлены без внимания.

Определение о возвращении без рассмотрения жалобы Хасанова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей Прокопьевского районного суда Кемеровской области без учета указанных выше процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.08.2025, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Прокопьевский районный суд Кемеровской области на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы защитника ООО «Джи-Ар К» Хасанова Р.Ф. к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «Джи-Ар К» Хасанова Р.Ф. удовлетворить.

Определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2025 года отменить, дело возвратить в Прокопьевский районный суд Кемеровской области на стадию принятия жалобы защитника ООО «Джи-Ар К» Хасанова Р.Ф. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 августа 2025 года.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина