Председательствующий: Князев А.А. Дело № 22-7822/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А.,

защитника осужденного ФИО12 – адвоката Плотовой А.В.,

при секретаре – Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12, адвоката Велетик Е.О. в интересах осужденного ФИО12 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО12, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий у 

<

данные изъяты> грузчиком, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 09 декабря 2020 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2) 21 октября 2021 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09 декабря 2020 года) к 1 году исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением суда от 28 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, освобожден 08 февраля 2023 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания - 09 месяцев 10 дней;

осужден за совершение двух преступлений по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года за каждое преступление.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО12 изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу, с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО12 со дня фактического его задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия осужденным основного наказания.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО12 - адвоката Плотовой А.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 24 июля 2022 года и 18 октября 2022 года в г.Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО12 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 просит изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку суд в недостаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Велетик Е.О. в интересах осужденного ФИО12 просит изменить приговор суда, снизить назначенное осужденному наказание. В обосновании жалобы указывает, что Довгань признал вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, соседями характеризуется положительно, работает, имеет расстройство психического здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора г. Лесосибирска Шахова О.В. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката и необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО12 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО12 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с достоверностью подтверждается признательными показаниями ФИО12 в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами по уголовному делу: приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2020 года, приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, вступившим в законную силу 02 ноября 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 июля 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2022 года, чеком от 25 июля 2022 года технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 113 от 25 июля 2022 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №3661/3648 от 29 июля 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 25 июля 2022 года, протоколом осмотра вещественного доказательства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2022 года, чеком от 18 октября 2022 года технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 161 от 18 октября 2022 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 5150/5147 от 31 октября 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 18 октября 2022 года.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей и содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств, совершенных ФИО12 преступлений не содержат.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении ФИО12 к уголовной ответственности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: место, время, способ совершения преступных деяний, установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО12, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 83 от 20 февраля 2023 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО12 во время совершения инкриминированных ему преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12 в совершении двух преступлений, правильно квалифицировав действия осужденного по каждому из них по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО12 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, со стороны соседей – положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел осужденному по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты судом при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оснований для повторного учета данных обстоятельств при назначении наказания не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для назначения ФИО12 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО12 наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО12 без изоляции от общества невозможно.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы осужденного и его адвоката, также не находит оснований для назначения ФИО12 наказания с применением ст.73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО12 лишения свободы.

Доводы апелляционных жалоб о назначении ФИО12 чрезмерно сурового наказания и необходимости его снижения являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания и оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в колонии-поселении, вместе с тем, назначив наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение, затем назначив окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, вновь указал на необходимость отбытия основного наказания в колонии-поселении.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселение при назначении наказания на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное, вместе с тем, вносимые изменения не влекут снижение назначенного осужденному наказания.

Судом правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, указывающие на уклонение ФИО12 от явок в судебные заседания, в целях исполнения приговора обоснованно принял решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО12, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторонам созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО12 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО12 наказания на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО12 и в его интересах защитника – адвоката Велетик Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко