Дело № 44у-41/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 16 мая 2017 года

президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А., 

при секретаре Матониной Т.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года.

По приговору Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 14 октября 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- 22 октября 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 14 октября 2009 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

- 18 декабря 2009 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 22 октября 2009 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 

- 17 марта 2010 года Сланцевским городским судом Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2011 года и постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2012 года, по п п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления), в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 18 декабря 2009 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 9 ноября 2012 года по отбытии срока наказания, 

- 20 апреля 2016 года Сланцевским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 31 мая 2016 года. 

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей С.. в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

20 апреля 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А кассационная жалоба осуждённого ФИО1 с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об исключении из осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение или иное хранилище», признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда первой инстанции, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что приговор в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, президиум Ленинградского областного суда

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, перепилив дужку навесного замка, незаконно проник в квартиру № дома 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее С.., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ушерб на указанную сумму. 

Он же, в этот же период времени, после совершения кражи из квартиры С. вновь с целью кражи чужого имущества незаконно проник на огороженную территорию земельного участка возле этой квартиры, откуда тайно похитил имущество, также принадлежащее С., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что по данному преступлению в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище». Обращает внимание, что все похищенное им имущество по этому преступлению было взято им с улицы и не находилось на хранении в каких-либо хозяйственных постройках. 

Также полагает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь, что в ходе расследования уголовного дела пояснил все обстоятельства совершенных им преступлений, указал лиц, которым сбыл похищенное имущество, и выдал его. 

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что страдает тяжелым хроническим заболеванием, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшей С. 

Просит изменить приговор суда, исключить из обвинения по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством и, применив положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Так, вина осужденного подтверждается его показаниями, согласно которым он при указанных в приговоре обстоятельствах тайно похитил имущество потерпевшей С., протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей С., свидетелей Х., Я., Ч., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и иными исследованными судом доказательствами. 

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия осужденного по преступлению, связанному с незаконным проникновением в жилище потерпевшей С., квалифицированы верно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

Так, ФИО1 осужден за совершение кражи с огороженной территории земельного участка у квартиры № дома 

<

адрес>, его действия судом квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. 

При этом, согласно уголовному закону, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 похитил имущество потерпевшей С. с огороженной сеткой-рабицей территории земельного участка у квартиры № дома 

<

адрес>, который не относится как к помещению, так и к хранилищу, предназначенному для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является, по существу, приусадебным земельным участком или придомовой территорией со свободным доступом, куда вход осуществляется через калитку, не имеющую запорного устройства (л.д. 6-13 т. 1). 

При таком положении указанная территория не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «помещение» или «хранилище», в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» по данному преступлению подлежит исключению из осуждения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 16.05.2008 №74-ФЗ, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то хищение чужого имущества признается мелким, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества потерпевшей С. общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что квалифицирующих признаков, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, по указанному преступлению не имеется, а преступность и уголовная наказуемость данного деяния не были предусмотрены уголовным законом, то в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за осужденным следует признать право на реабилитацию. 

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичного возмещения ущерба потерпевшей, то их нельзя признать обоснованными. 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Возмещение имущественного ущерба в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательно должно быть добровольным. 

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 именно активно способствовал расследованию преступлений и принимал меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшей, как того требует уголовный закон, не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в связи с наличием оперативной информации о его возможной причастности к совершению данного преступления сразу же было взято объяснение об обстоятельствах дела, в котором ФИО1 отрицал свою причастность к содеянному ( л.д. 1-2, 25 т. 1). 

В этот же день в ходе осмотра участка местности, проведенного с участием потерпевшей С., у квартиры № дома 

<

адрес>., был обнаружен и изъят алюминиевый каркас от экрана под ванну, который С. опознала как принадлежащий ей, после чего допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 признал, что это он совершил кражу имущества С. Сразу же в квартире по месту проживания ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого ФИО1 выдал часть похищенного им у потерпевшей С. имущества, и это имущество было С. возвращено ( л.д. 19-22, 88-95 т. 1). 

Обстоятельства хищения имущества потерпевшей С. осужденный пояснил в явке с повинной, которая признана судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Таким образом, один лишь факт признания осужденным своей вины, выдача похищенного имущества в ходе проведения следственных действий и пояснение обстоятельств совершения преступления, в том числе и указание на лиц, которым осужденный сбыл похищенное, не могут расцениваться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данные действия были совершены под давлением имеющихся у правоохранительных органов улик, а не добровольно, как того требует уголовный закон. 

Наказание осужденному по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, также учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

С учетом всех данных о личности осужденного и обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, справедливо назначив наказание в виде реального лишения свободы, которое с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено и президиум их также не находит.

Вместе с тем, в связи с прекращением уголовного дела в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2016 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава указанного преступления. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора и прекращением производства по делу в этой части признать за ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснение порядка реабилитации возлагается на суд, постановивший приговор.

Это же судебное решение в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Председательствующий И.Л. Подносова

Судья Костенко Г.В.