Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8947/2024

Дело № 1-294/2024 Судья Руденко М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Ивченко Д.В.,

прокурора Татариновой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Нидюлиной Ю.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

- 20.09.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербург по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2016 и приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанным приговорам в виде 3 месяцев лишения свободы и 3 месяцев лишения свободы соответственно, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; освобожден 31.12.2020 по отбытии срока наказания. 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнения осуждённого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Ивченко Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества Потерпевший №1

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ – в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нидюлина Ю.С. просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017, исключить указание на применение положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления просит учесть, что преступление ФИО1 совершено 

<

дата>, а судимость по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 погашена 01.01.2024, то есть до совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в связи с чем ссылка суда на судимость во вводной части приговора является необоснованной, сделана в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, согласно показаниям свидетеля ФИО, причастность ФИО1 была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, включающих осмотр с камер наружного видеонаблюдения, после чего было осуществлено его задержание; в ходе допроса ФИО1 признал вину, подтвердил известные сотрудникам полиции обстоятельства, при этом в ходе осмотра видеозаписи лишь подтвердил, что на них зафиксировано совершение им кражи из автомобиля.

Полагает, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым органу предварительного расследования не было предоставлено новой, не известной им информации.

Приходит к выводу о том, что факт признания вины ФИО1, его раскаяние в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не соответствует данным о его личности, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, местом отбывания наказания осужденному определить исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Совершение преступления ФИО1 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно на основании заявленного ФИО1 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд должен руководствоваться общими началами назначения наказания, указанными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Данные требования суд выполнил не в полной мере.

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с другими обстоятельствами учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, расценив в качестве такового участие ФИО1 в осмотре предметов – видеозаписи с камеры видеонаблюдения и даче им последовательных и подробных показаний по обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления расцениваются такие действия лиц и сообщение такой информации, без которых раскрытие и расследования преступления было бы невозможно. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы располагали всей информацией о совершенном им преступлении, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, не может быть учтено при назначении ФИО1 наказания и подлежит исключению из приговора, а доводы представления подлежат удовлетворению в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с наложением обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал назначение ФИО1 наказания с применением указанных положений.

Суд не принял во внимание должным образом характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, а именно ФИО1 приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2017 был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность установленных в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отбывание наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 на срок, назначенный приговором, будет отвечать целям общей и специальной превенции, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, суд первой инстанции во вводной части наказания указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017. Данным приговором ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести и был освобожден из мест лишения свободы 

<

дата> по отбытии срока наказания.

Вместе с тем, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017 была погашена и не могла учитываться судом при вынесении данного приговора. 

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного ФИО1 судом наказания в сторону смягчения. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 23.05.2017.

Исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также о возложении на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, связанных с условным осуждением. 

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата>. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нидюлиной Ю.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: