Дело №1-69/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

24сентября 2018года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

с участием государственных обвинителей Ионина Ф.В., Данилова А.В., Савиновой Л.Е. 

потерпевшего В. М.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Нурпиисовой М.А., представившей удостоверение №,ордер №51, Горбунова С.Ф., представившего удостоверение №, ордер №19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 07июня 2018г, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 26июня 2018г

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 07июня 2018г, копию постановления суда о назначении судебного заседания получил 29 июня 2018г

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 25.09.2017 около 16:30 часов, находясь на участке местности, расположенном у дома 

<

адрес>, действуя группой лиц, умышленно причинили В. М.В. телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в указанное время, находясь в указанном месте, в группе с ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совместных с ФИО2 преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желая наступления этих последствий, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому В. М.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, нанёс руками, сжатыми в кулаки не менее трёх ударов в область лица, то есть в область жизненно важного органа - головы В. М.В., причиняя тем самым последнему сильную физическую боль.

В этот же период времени, ФИО2, осуществляя совместные с ФИО1 действия направленные на реализацию общих умысла и цели - причинения тяжкого вреда здоровью В. М.В., опасного для его жизни, находясь в указанном выше месте, в непосредственной близости от ФИО1 и В. М.В., осознавая общественную опасность совместных с ФИО1 действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес В. М.В. один удар согнутым локтем своей правой руки в область носа, то есть в область жизненно важного органа - головы В. М.В., отчего В. М.В. испытал сильную физическую боль, был дезориентирован и упал на землю, тем самым ФИО2 подавил сопротивление потерпевшего В. М.В., лишив его возможности защищаться, после чего ФИО1, видя и осознавая, что В. М.В. от умышленного удара ФИО2, упал на землю и дезориентирован, то есть находится в положении, в котором лишен возможности защититься, воспользовавшись этим вынужденным положением потерпевшего, продолжая осуществлять совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, умышленно нанес правой ногой, обутой в ботинок один удар в область лица В. М.В. то есть в область жизненно важного органа – головы, отчего В. М.В. испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили В. М.В. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя множественные переломы костей лицевого отдела черепа (множественные оскольчатые переломы правой и левой верхнечелюстных костей в области гайморовых пазух; медиальных, латеральных и нижних стенок орбит; наружных стенок лобных пазух, костей носа), кости основания мозгового отдела черепа (ячеек передних отделов решетчатой кости), ушиб головного мозга лёгкой степени, кровоподтёки окологлазничных областей справа и слева, ссадины лица, которые входят в комплекс черепно-мозговой травмы, являющиеся опасными для жизни и по данному признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Переломы костей лицевого отдела черепа самостоятельно как отдельное повреждение не являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При выступлении с последним словом вину признал. 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых он показал, что подтверждает свои показания данные при допросе в качестве свидетеля от 12.01.2018года, из которых следует, что 25.09.2017года в послеобеденное время проходя мимо дома 

<

адрес> встретил В. М.В. и Ц.Е.Н. которые были нетрезвые, В. М.В. стал говорить по поводу квартиры которую он ранее со своей семьей снимал у его сожительницы М.Г.С. при этом разговаривал на повышенных тонах, затем попытался его ударить, но не смог, так как был пьян, между ними встал Ц.Е.Н. спиной к В.М.В. и лицом к нему и стал удерживать его за руки. В это время к ним подошел его брат ФИО2 и оттолкнул В. М.В. от него, от чего В.М.В. упал на землю, но головой не ударялся, а когда хотел встать попытался ухватить его за ноги своими руками, тогда он нанес ему один удар ногой в область лица. Других ударов не наносил.(л.д.147-148,160-163т.1; л.д.26-28 т.2).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого, его показания оглашены в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 25.09.2017года около 16-17часов проезжая на своем автомобиле мимо дома 

<

адрес> увидел своего брата ФИО1, Ц.Е.Н.., В. М.В., которые хватались друг за друга, он остановив машину пошел к ним чтобы предотвратить драку, подойдя увидел, что В.М.В. и Ц.Е.Н. нетрезвые, они стояли лицом к его брату, вели себя агрессивно, ругались, цеплялись руками за него. Подойдя к В.М.В. он оттолкнул его рукой в грудь от брата, от чего В.М.В. упал на землю, после чего все разошлись. Чтобы брат наносил удар ногой он не видел, знает об этом с его слов, он также ударов не наносил.(л.д.186-189т.1, л.д.7-9 т.2).

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В. М.В., пояснившего, что в двадцатых числах сентября 2017 года он с М. Г.С. и Ш.О.В.., приехали в п. Комсомольский в гости, так как фактически проживают в г.Челябинск, 25.09.2017г распивали спиртное, вместе с ними был Ц.Е.Н.., примерно в 16:00 часов они поехали с Ц.Е.Н. в магазин за спиртным, возвращаясь подъехали к дому 

<

адрес>, где вышли из машины и пошли к дому. В это время к ним на мотоцикле подъехал ФИО1, который стал возмущаться по поводу каких то угроз, о чем шла речь ему известно не было, а затем ФИО1 нанёс один удар кулаком правой руки ему в левую бровь, после чего между ними встал Ц.Е.Н. и стал успокаивать ФИО1, но поскольку ФИО1 гораздо выше и его, и Ц.Е.Н. физически сильнее их обоих, он несмотря на то что между ними находился Ц.Е.Н., нанёс ему ещё два удара кулаком в лицо в область правой и левой части верхней челюсти. От ударов он почувствовал физическую боль и отступил назад но не упал. Затем он увидел, что справа к нему подходит ФИО2, который нанёс ему один удар локтем своей согнутой правой руки в лицо в область носа, от чего он упал на землю, на спину, при этом головой он не ударялся, так как прижал её к груди, попытался встать, в это время к нему подошёл ФИО1 и ногой ударил его в лицо, в область верхней челюсти и носа. От ударов у него пошла кровь и была сильная боль, после произошедшего Ц.Е.Н. привез его домой, где рассказали обо всем М. Г.С. и Ш.О.В.., ему вызвали скорую, от госпитализации он отказался, так как боялся потерять работу. Также приходил участковый, опрашивал их. На следующий день они уехали домой в г. Челябинск, где он тоже не сразу обратился в больницу, так как боялся потерять работу, но ему становилось хуже и 28.09.2017 года М. Г.С. вызвала скорую и его госпитализировали в отделение челюстно-лицевой хирургии областной клинической больницы в г. Челябинске, где его прооперировали и он проходил лечение. В настоящее время братья З-вы загладили причиненный вред, уплатив ему 150000рублей в счет возмещения вреда, претензий к ним не имеет и просит строго не наказывать; 

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего В. М.В., фототаблицей к нему, при которой потерпевший полностью подтвердил свои показания( т.1 л.д.88-108);

Показаниями свидетеля М. Г.С., пояснившей, что в сентябре 2017года приезжали в п.Комсомольский в гости вместе с В. М.В. и Ш.О.В.., там встретились с Ц.Е.Н.., 25.09.2017г они вместе распивали спиртное, затем В. М.В. и Ц.Е.Н.. уехали в магазин, никаких повреждений у В.М.В. не было, а когда возвратились, у В.М.В. было повреждено лицо, скулы и челюсть были вдавлены как бы внутрь, шла кровь, он сказал что его избили З-вы Вазых и Назыр, Ц.Е.Н. сказал, что ФИО1 подойдя к В.М.В. стал ему наносить удары в лицо кулаком, а затем его ударил подошедший ФИО2 локтем в лицо, от чего он упал, а ФИО1 ударил ногой в лицо. Она вызвала скорую, приехала фельдшер, сказала нужно госпитализировать, но В.М.В. отказался, на следующий день уехали в Челябинск, там он сначала не хотел обращаться в больницу, но поскольку ему становилось хуже, она вызвала скорую и В.М.В. госпитализировали в больницу и прооперировали.

Показаниями свидетеля Ш. О.В., давшей по делу показания аналогичные показаниям потерпевшего В. М.В. и свидетеля М. Г.С.

Показаниями свидетеля Ц. Е.Н. пояснившего, что 25.09.2017года распивал спиртное с В. М.В., М. Г.С. и Ш.О.В.., затем вместе с В.М.В. поехали в магазин, когда возвращались подъехали к дому 

<

адрес>, где встретились с ФИО1, который стал высказывать какие то возмущения в адрес В.М.В., а затем нанес тому удары кулаком в лицо, он попытался этому помешать встал между ними, но удержать ФИО1 не мог, при этом В.М.В. никакой агрессии не высказывал, ударить Замалетдинова не пытался, так как он не конфликтный человек. Когда он находился между ними, справа сзади к ним подошел ФИО2, после чего оглянувшись он увидел как В.М.В. падает на землю, в этот момент ФИО1 ударов не наносил, он ударил В.М.В. ногой в лицо тогда, когда тот уже лежал на земле. Ранее он говорил, что видел как ФИО2 ударил локтем В. М.В., со слов самого В.М.В., который ему об этом говорил после избиения, но фактически данного удара он не видел так как стоял, удерживая ФИО1 спиной к В. М.В. и ФИО2, видел только как В.М.В. упал после того как к нему подошел ФИО2. После конфликта он увез В. М.В. домой, у того было повреждено лицо и шла кровь, до этого у него никаких повреждений не было, а там рассказали о произошедшем М.Г.С. и Ш.О.В..

Показаниями свидетеля Б. А.И., пояснившей, что работает в должности фельдшера Комсомольской участковой больницы,. 25.09.2017 вечером ей позвонили из скорой помощи п. Бреды и попросили выехать на вызов в их поселке ?вместе с мужем приехала к дому 

<

адрес>, там были М.Г.С.., Ц.Е.Н.., незнакомая девушка, а также лежавший на диване В.М.В. У В.М.В. было разбито лицо, он закрывался полотенцем, на её вопрос что случилось, ей сказали, что его избили братья З-вы Назыр и Вазых. У В.М.В. было кровотечение из носа и рта, на лице были кровоподтёки и гематомы, он находился в состоянии алкогольного опьянения, была деформация носа, гематомы под глазами, что могло свидетельствовать о переломе носа. Она оказала медицинскую помощь и рекомендовала госпитализацию, от чего В.М.В.. отказался. ;

Показаниями свидетеля Б. Е.С., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, давшего по делу показания аналогичные показаниям свидетеля Б. А.И..(л.д.119-120 т.1).

Показаниями свидетеля Р. С.М., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего, что в 20-х числах сентября 2017 года находился в п. Комсомольский с В.М.В., М.Г.С.., Ш.О.В.. В посёлке они проживали в его доме по адресу: 

<

адрес> при этом у В.М.В. никаких повреждений не было. 25.09.2017 он находился в гостях у Ц. А.М. там же ночевал. 26.09.2017 в обед пришли М.Г.С.. и Ш.О.В.., сказали, что уезжают домой в Челябинск, он вышел и сел в машину на переднее пассажирское сидение, увидел, что за руль села Ш.О.В.., а когда обернулся назад и увидел, что на заднем сидении находится В.М.В.., у которого разбито лицо, спросил, что произошло, ему пояснили, что братья З-вы Назыр и Вазых избили В.М.В.. В Челябинске два дня В.М.В. лежал дома, в больницу не обращался, потом ему стало очень плохо, они вызвали скорую и того госпитализировали и сделали операцию.(т.1 л.д.125-126);

Заявлением В. М.В., в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые 25.09.2017 в 16:30 часов у дома 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, нанеся побои руками и ногами.(т.1 л.д.23);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2017,согласно которому, непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный с северной и западной части дома 

<

адрес>. На данном участке местности расположена проезжая часть шириной шесть метров, и выполненная в виде насыпи карьерного гравия. С северной стороны от участка расположен природный открытый водоём, с восточной стороны пересечение улиц Пионерской и Больничной.(т.1 л.д.24-25);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 314Д от 25.12.2017, согласно которому у В.М.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данным предоставленной медицинской документации на момент за обращением за медицинской помощью имела место тупая травма головы, включающая в себя: множественные переломы костей лицевого отдела черепа (множественные оскольчатые переломы правой и левой верхнечелюстных костей в области гайморовых пазух; медиальных, латеральных и нижних стенок орбит; наружных стенок лобных пазух, костей носа), кости основания мозгового отдела черепа (ячеек передних отделов решетчатой кости), ушиб головного мозга лёгкой степени, кровоподтёки окологлазничных областей справа и слева, ссадины лица, которые образовались от неоднократных воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Все указанные повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы, каждое из них усугубляло общее состояние здоровья. Решётчатая кость формирует часть передней черепно-мозговой ямки основания черепа и соответственно её перелом согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008, влечет за собой тяжкий вред здоровью. Переломы костей лицевого отдела черепа самостоятельно как отдельное повреждение не являются опасными для жизни, как правило вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008) (.1 л.д.54-57);

Протоколом выемки от 17.03.2018, фототаблицей к нему согласно которым 17марта 2018 года в кабинете № 13 ОМВД России по Брединскому району Челябинской области по адресу: 

<

...>, подозреваемый ФИО1 добровольно выдал пару мужских ботинок чёрного цвета 43 размера «SPORTClassics», при этом пояснил, что удар нанёс правой ногой верхней частью стопы, обутой в данные ботинки (т.1 л.д.165-167);

Протоколом осмотра предметов от 17.30.2018, фототаблица к нему, согласно которым непосредственным объектом осмотра является пара мужских ботинок на шнуровке из кожзаменителя чёрного цвета. (т.1 л.д.168-169); 

Протоколом очной ставки между свидетелем Ц. Е.Н. и потерпевшим В. М.В., в ходе которой потерпевший В. М.В. подтвердил ранее данные показания, свидетель Ц. Е.Н. показания В. М.В. подтвердил, за исключением того, что он не видел момент, когда Замалетдинов Вазых нанёс удар В. М.В, от которого В. М.В. упал на землю. ( т.1 л.д.190-193);

Протоколом очной ставки между свидетелями Ц. Е.Н. и М. Г.С., в ходе которой свидетель М. Г.С. подтвердила данные ранее показания, свидетель Ц. Е.Н. её показания подтвердил, за исключением того, что видел как был нанесен удар локтем в лицо потерпевшему, при этом не отрицает, что говорил о том, что ФИО2 нанёс В.М.В.. удар локтем в лицо, сразу после произошедшего. ( т.1 л.д. 196-198);

Протоколом очной ставки между свидетелями Ц. Е.Н. и Ш. О.А., в ходе которой свидетель Ш. О.А. подтвердила данные ранее показания, свидетель Ц. Г.С. её показания подтвердил, за исключением того, что он видел удар локтем ФИО2 в лицо В. М.В.( т.1 л.д.201-203);

Протоколом очной ставки между потерпевшим В. М.В. и подозреваемым ФИО2 в ходе которой потерпевший В. М.В. подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего не подтвердил, показал, что толкнул В. М.В. в грудь, тот упал и тут же соскочил на ноги, при этом В. М.В. не наносили удар ногой ( т.1 л.д.207-210);

Протоколом очной ставки между свидетелем М. Г.С. и подозреваемым ФИО2 в ходе которой свидетель М. Г.С. подтвердила ранее данные показания, подозреваемый ФИО2 её показания подтвердил, частично, а именно то, что действительно звонил М. Г.С., разговор был про деньги, он пояснял, что только толкнул В.М.В..(т.1 л.д.213-215);

Протоколом очной ставки между потерпевшим В. М.В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные показания, подозреваемый ФИО1 показания В. М.В. не подтвердил, показал, что один раз правой ногой ударил В. М.В. в лицо ( т.1 л.д.219-222);

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 ранее им данные показания подтвердил, подозреваемый ФИО1 показал, что его брат ФИО2 видел, когда он наносил удар ногой В. М.В.( т.1 л.д.225-228);

Протоколом очной ставки между свидетелем Ц. Е.Н. и подозреваемым ФИО2 в ходе которой свидетель Ц. Е.Н. подтвердил ранее им данные показания, подозреваемый ФИО2 показания Ц.Е.Н. подтвердил.( т.1 л.д.231-234);

Протоколом очной ставки между свидетелем Ц. Е.Н. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель Ц. Е.Н. подтвердил ранее им данные показания, подозреваемый ФИО1 показания Ц.Е.Н. не подтвердил.( т.1 л.д. 237-239).

Совокупность доказательств дает суду основания полагать вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной, действия каждого из них правильно надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Суд полагает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании из исследованных судом доказательств. Совершение данного преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшего В. М.В., показаниями свидетеля Ц.Е.Н. явившегося очевидцем нанесения ударов, свидетелей М. Г.С., Ш. О.В., Б. А.И., Б. Е.С., Р. С.М., которым сам потерпевший рассказывал о нанесении братьями З-выми ему ударов и об обстоятельствах получения повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, а также те обстоятельства, что повреждения, которые потерпевший В. М.В. получил в результате действий ФИО1 и ФИО2, являются опасными для жизни в момент их причинения и повлекли тяжкий вред. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровья свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, нанесение целенаправленных ударов руками и ногой в лицо пострадавшего, то есть в голову -орган, являющийся жизненно важным органом человека ; тяжесть полученных повреждений, которая подтверждена в судебном заседании заключением судебно-медицинского эксперта, из которой следует, что все повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы, полученной от совокупности неоднократных травматических воздействий в область головы потерпевшего, каковыми могли быть удары в область лица потерпевшего, тем, что данные повреждения являлись в момент их причинения опасным для жизни потерпевшего В. М.В., влекут за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего; 

При этом суд учитывает, что из показаний самих подсудимых следует, что потерпевший падал на землю, при этом головой либо лицом о землю не ударялся, только телом. Это же следует из показаний свидетеля Ц. Е.Н. непосредственного очевидца конфликта, а также подтвердил в суде и сам потерпевший, отрицавший при этом получение телесных повреждений в иных обстоятельствах. При этом из обстоятельств установленных в суде и исследованных доказательств следует, что до момента общения с подсудимыми у потерпевшего отсутствовали какие либо повреждения на лице и голове. Данные обстоятельства в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверно свидетельствует о том, что телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью были получены В. М.В. именно от совместных действий подсудимых, при установленных в суде обстоятельствах.

Мотивом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь. 

Признак группы лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые совместно причинили тяжкий вред здоровью, нанесли ему удары в жизненно важный орган-голову, что следует из совокупности исследованных в суде доказательств, а также их действий в месте совершения преступления. 

Доводы защитника Горбунова С.Ф. о том, что в суде не установлено, какой именно удар повлек причинение тяжкого вреда здоровью является несостоятельным, поскольку опровергается всеми исследованными в суде доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что тяжкий вред причинен именно совокупностью травматических воздействий в область головы потерпевшего, при этом все повреждения входят в комплекс черепно-мозговой травмы, каждое из них усугубляло общее состояние здоровья. Эти же обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, пояснявшего о нанесении ему ударов в область лица, а также в том числе подсудимых и свидетеля Ц.Е.Н., пояснивших, что при падении на землю потерпевший не ударялся лицом и головой о землю.

У суда отсутствуют основания полагать, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью были получены потерпевшим в иных обстоятельствах, таких доказательств в суд защитой не представлено, а доводы защиты об этом опровергнуты показаниями свидетелей М. Г.С., Ш. О.В., Ц. Е.Н., Р. С.М. пояснявших об отсутствии каких либо повреждений у потерпевшего до произошедшего конфликта.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и полагает доверять им в части не противоречащей показаниям потерпевшего, свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также иным письменным доказательствам исследованным в суде. 

Показания подсудимого ФИО1 о нанесении им только одного удара ногой в лицо потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Ц. Е.Н., заключением экспертизы, а также самими обстоятельствами происшествия, установленными в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего В. М.В., свидетелей М. Г.С., Б. А.И., Б. Е.С., Ш. О.А., Р. С.М., суд не усматривает оснований им не доверять, они стабильны, не противоречивы друг другу и письменным доказательствам. При этом суд учитывает, что каких либо ссор и конфликтов у подсудимых со свидетелями и потерпевшим, которые могли явиться причиной для оговора, не имелось. Доказательств иного стороной защиты в суд не представлено. 

Оценивая показания свидетеля Ц. Е.Н. суд полагает доверять его показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным им в суде после их оглашения, учитывая, что смена показаний в суде в части обстоятельств произошедшего может быть связана с прохождением длительного времени с момента совершения преступления. 

Оценивая показания свидетеля Г. М.В., допрошенного по ходатайству защиты, суд относится к ним критически, учитывает, что указанный свидетель является братом подсудимых и вследствие родственных отношений имеет заинтересованность в исходе дела, при этом учитывает, что описываемые им события конфликта данный свидетель видел со значительного расстояния, в связи с чем полагать, что он достоверно видел все действия подсудимых, потерпевшего и свидетеля, оснований не имеется.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки, осмотра предметов суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется, так как нарушений при их получении не допущено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит основания ей не доверять, поскольку она соответствует нормам УПК РФ. Экспертиза проведена в государственном специализированном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в необходимых областях медицины и науки, чья квалификация у суда сомнений не вызывает. 

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60, ч.1 ст.62, ст.67 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного им преступления, что им совершено особо тяжкое преступление против личности, учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, простившего подсудимого, действия направленные на заглаживание и добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в денежной компенсации, что подтверждено потерпевшим в суде а также признание вины и раскаяние, высказанное подсудимым в последнем слове. 

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60, ч.1 ст.62,67 УК РФ учитывает тяжесть и характер, а также общественную опасность совершенного им преступления, что им совершено особо тяжкое преступление против личности, учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, простившего подсудимого, действия направленные на заглаживание и добровольное возмещение вреда потерпевшему, выразившееся в денежной компенсации, что подтверждено потерпевшим в суде.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется, в силу невозможности применения исходя из тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не имеется.

С учетом всех установленных обстоятельств, данных о личности каждого подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 каждому в виде лишения свободы, что отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд полагает возможным исходя из установленных в суде обстоятельств, данных о личности подсудимых не применять к каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, мера пресечения каждому подсудимому подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора и направления осужденных к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.76 УИК РФ. 

Вещественные доказательства мужские ботинки в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению подсудимому ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304,307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24сентября 2018года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 сентября 2018года.

Вещественные доказательства мужские ботинки возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения, осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденными, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденные вправе ходатайствовать в течении 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Сысуева С.В. 

Приговор вступил в законную силу.