Председательствующий: Серебренников М.Н. № 22-1093/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск 15 апреля 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бондарева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондарева А.А., действующий в интересах в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...> 

<

...> ранее судимый:

приговором Кировского районного суда г.Омска от 11.11.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 24.06.2023, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 11 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 наказанием в виде принудительных работ на срок 10месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 11.11.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения, с последующей ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав адвоката Бондарева А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ГородецкойТ.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указал, что употребил спиртное после полной остановки транспортного средства, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, находит назначенное его подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что ФИО1 вину признал частично, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении у него находятся малолетний ребенок и нетрудоспособная супруга, страдающая рядом тяжелых заболеваний, нуждающаяся в дорогостоящем лечении и посторонней помощи. ФИО1 официально трудоустроен, имеет стабильный источник дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поощрялся благодарственными письмами по месту работы, расследованию и рассмотрению уголовного дела не препятствовал, в судебном заседании пояснил, что сделал выводы и не будет больше нарушать закон. Защитник обращает внимание на то, что в результате преступных действий ФИО1 никаких тяжких последствий не наступило. Наличие вышеприведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Считает, что наказание в виде принудительных работ окажет негативное влияние на условия жизни ФИО1 и членов его семьи, поскольку в таком случае малолетний ребенок и нетрудоспособная супруга утратят средства к существованию. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

На апелляционную жалобу адвоката Бондарева А.А. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. принесены возражения, в которых предлагается приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, как этого требует уголовно-процессуальный закон. 

В основу выводов о виновности осужденного судом положены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, пояснивших о передаче Свидетель №5 

<

...> права управления автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, ФИО1, свидетелей Т., Свидетель №1 в части оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи «алкотектора», свидетеля Свидетель №4, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, и указавшего о нахождении ФИО1 за рулем автомобиля «

<

...>», г.р.з. № 

<

...> регион; протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

...>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

...>, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; приговор от 11.11.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протоколы осмотра CD-дисков от 

<

...> с видеозаписями, на которых зафиксировано движение автомобиля «

<

...>», г.р.з. № 

<

...> регион, под управлением ФИО1 и процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи «алкотектора», а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений.

Показаниям подсудимого о том, что на момент управления автомобилем он был трезв, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и обоснованно расценил их как попытку ФИО1 уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 непосредственно наблюдавшими факт управления М.П.СБ. автомобилем «

<

...>», г.р.з. № 

<

...> регион, в состоянии опьянения, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании об употреблении им неполной бутылки пива до того момента, как он сел за руль. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Вышеизложенные показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных полагать о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного не представлено, в связи с чем, их показания, обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание М.П.СВ. назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Судом при назначении наказания учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: фактическое частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие благодарностей по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к назначению осужденному иного, более мягкого наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. ст. 64, 73УКРФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

При этом выводы суда о том, исправление ФИО1 может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой лишения свободы принудительными работами, с ежедневным контролем со стороны государственных органов, поскольку ранее назначенного наказания оказалось недостаточным для его исправления, являются обоснованными.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а также иного более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А. Волторнист