СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года дело № 22-700/2021

Судья в 1-й инстанции – Кныш Н.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э., 

с участием прокурора - Язева В.С., 

осужденного - Якина И.А.,

защитника - адвоката Маликовой Д.В.,

при секретаре - Карпенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного Якина И.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года, которым

Якин И. А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Якину И.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Якина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного Якина И.А. и его защитника – адвоката Маликовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить по доводам жалобы; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда первой инстанции Якин И.А. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 01 августа 2020 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком – 1 год. 

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что он в ходе предварительного и судебного следствия полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, в его деянии не имеется, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянные место жительства и регистрации в г. Севастополе, обладает законным источником дохода, имеет пожилых родителей, являющихся пенсионерами, которым он помогает, при этом отец также является инвалидом второй группы. Акцентирует внимание на том, что его трудовая деятельность связана с необходимостью управления транспортным средством. Приводит доводы о том, что он принес извинения за совершенное преступление начальнику УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, оказал благотворительную помощь Троицкому храму г. Коломна. Отмечает, что он также принес извинения потерпевшей, полностью возместил ущерб, причиненный ей в результате преступления, при этом последняя примирилась с ним, и просила суд простить его. Указывает о том, что в суде первой инстанции государственный обвинитель просил назначить ему наказание с испытательным сроком 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности виновного, в том числе и те, на которые указывает автор апелляционной жалобы, в частности то, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, его семейное положение и наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшей совершенным преступлением, принесение официальных извинений начальнику УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, оказание благотворительной помощи Троицкому храму города Коломна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания учтено, в том числе и состояние здоровья виновного, условия его жизни, а также условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев наличие исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе в обоснование требования о смягчении назначенного наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им в полном объеме при постановлении приговора. Оснований повторно учитывать те же самые обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, материалы уголовного дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что профессиональная деятельность ФИО1, являющегося генеральным директором ООО «Адамас», связана непосредственно с необходимостью управления транспортными средствами, а также того, что назначенное виновному дополнительное наказание полностью исключает возможность осуществления им своих должностных обязанностей.

Соглашаясь с выводами суда о целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое с учетом санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, не является максимально суровым, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также учитывает все обстоятельства совершенного преступления.

Тот факт, что ФИО1 оказал благотворительную помощь храму, а также принес официальные извинения начальнику УГИБДД УМВД России по городу Севастополю, не влияют на степень общественной опасности совершенного им преступления и не свидетельствуют о несправдливости назначенного виновному наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания.

Новых данных о личности осужденного, которые не были ранее известны суду и которые могли бы существенно повлиять на принимаемое решение, в ходе апелляционного рассмотрения сторонами не представлено.

Выводы суда о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными, поскольку совершенное ФИО1 преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон. В то же время по делам публичного обвинения, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и наступивших общественно-опасных последствий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, признания его чрезмерно суровым и несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Е.Э. Еланская